Решение по делу № 2а-4476/2021 от 16.04.2021

Дело №а-4476/2021

74RS0002-01-2021-003167-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 октября 2021 года             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Жукову С.Г., МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Жукова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги, а также постановления об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником в рамках сводного исполнительного производства, находящего в МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество передано на торги. Считает указанные постановления незаконными в связи с допущенными при их вынесении нарушениями, так как арестованное имущество должника непосредственно используется в производственном цикле предприятия, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. При этом, в собственности истца имеется иное имущество, которое не используется в производственном процессе, а также имущество, которое предприятие готово реализовать, в том числе самостоятельно, но находящееся под запретом регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Жукова С.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Бакальское рудоуправление». В состав сводного исполнительного производства входят 257 исполнительных производств на общую сумму задолженности 859 879 801,77 рублей (остаток 556 552 599,10 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:

1) нежилое здание - здание контейнерного типа, площадью 83,7 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8092, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

2) нежилое здание - домик сборно щитовой, площадью 76,3 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8091, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

3) нежилое здание - домик вагонного типа, площадью 91,1 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8097, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

4) нежилое здание - домик с верандой, площадью 23 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8089, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

5) нежилое здание - домик с верандой, площадью 23 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8090, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

6) нежилое здание - домик с верандой, площадью 23,2 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8088, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

7) нежилое здание - домик сборно щитовой, площадью 70,6 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8096, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

8) нежилое здание - домик с верандой, площадью 23,2 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8095, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

9) нежилое здание - домик типа СРД-3, площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:8100, расположенное по адресу: <адрес>, База отдыха «Чебаркуль»;

10) право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0102003:4, расположенного по адресу: от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Б.Таскино на оз. Чебаркуль. Участок находится примерно в 5,3 кв. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Жуковым С.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Аксерли». В соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость имущества составила 6 648 500,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Жуковым С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по стоимости, определенной в отчете ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Жуков С.Г. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках закона и не мог не принять результаты оценки, проведенной ООО «Аксерли». Доказательств иной стоимости суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, являются законными, совершены в пределах должностных полномочий и не нарушают прав административного истца. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Доводы о нарушении очередности обращения взыскания на имущество, а также о том, что имущество, переданное оспариваемым постановлением на торги, непосредственно задействовано в производственном цикле, о наличии иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, само по себе, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, принятых в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. При этом, действия по аресту и описи указанного имущества, административным истцом не оспорены. Истец не лишен права обратиться с заявлением об исключении соответствующего имущества из акта описи (ареста) имущества, представив соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО «Бакальское рудоуправление» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Жукову С.Г., МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жукову С.Г., МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передачи имущества на торги, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года