Решение по делу № 2а-521/2019 от 25.07.2019

    Дело №а-521/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Светлоярский    районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Смирновой О.Д.,

при секретаре                                                        ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО7,

административного ответчика и представителя заинтересованного лица - УФССП России по <адрес> по доверенности - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам, а также обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 определить задолженность плательщика алиментов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 по решению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 349 736 рублей 76 коп.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 должен уплачивать ФИО2 алименты на содержание сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. Алименты выплачивались нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Она обратилась в Светлоярский РО СП УФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче постановления о задолженности алиментов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была определена задолженность по алиментам, составившая на ДД.ММ.ГГГГ сумму 220 934 рубля 17 коп. Постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Указала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о расчёте задолженности, размер которой составлял 355 137 рублей 06 коп., и данное постановление не отменялось. Между тем, в обжалуемом постановлении за период до ДД.ММ.ГГГГ сведения о задолженности указаны, по мнению административного истца, неверно – 160 399 рублей 62 коп.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно, в нарушение п.2 ст. 111 Семейного кодекса РФ, были внесены корректировки в расчёт задолженности - учтены периоды работы должника за 2018 год, представленные должником позже установленного срока. Полагала правильной сумму задолженности в размере 349 736 рублей 76 коп., которую просила обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 определить должнику.

Кроме того, указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы в общей сумме 4497 рублей, которые просила взыскать с заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3

Административный истец ФИО2, а также её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица - УФССП России по <адрес> в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3, просила оставить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным и обоснованным. При этом пояснила, что на основании представленных должником по исполнительному производству, ФИО1, документов о работе в ООО «НВЭМ-3» и в ООО «КИП-МОНТАЖ» она в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и Законом «Об исполнительном производстве» была обязана и произвела перерасчёт задолженности по алиментам с учётом периода работы должника, размера его заработной платы и произведённых отчислений по алиментам в пользу взыскателя. Согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 220 934 рубля 17 коп0, и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ею указано о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как прямо указано в части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по делу № принято решение о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию алиментов в пользу взыскателя ФИО2, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 355 137 рублей 00 коп. без учёта подтверждающих документов оплаты алиментов.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд также установил, что расчет размера задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем, в том числе на основании представленных должником сведений об осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в ООО «Современные технологии», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «НВЭМ-3», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КИП-МОНТАЖ». При этом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 при расчёте задолженности обоснованно были учтены суммы, поступившие в погашение задолженности от должника ФИО1 взыскателю ФИО2

Таким образом, расчет задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведен заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании имеющихся в исполнительном производстве документов, подтверждающих поступившую оплату в счет погашения заложенности, что не противоречит положениям ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ст.113 СК РФ.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Так, в постановлении указаны дата и место его вынесения, исполнительный документ, на основании которого выносится постановление и все другие сведения, содержание которых установлено в указанной статье.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, имевшим соответствующие полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Порядок вынесения постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 не нарушен, поскольку данное постановление принято в рамках возбужденного исполнительного производства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, и таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО2 не нарушены, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и признания Постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения суммы долга на 134202 рубля 83 коп. незаконным.

Доводы административного истца о неверном расчёте задолженности основаны на неверном и произвольном толковании закона, поскольку из представленного исполнительного производства следует, что все периоды, за которые произведен перерасчёт размера задолженности должника ФИО1, подтверждены имеющимися в исполнительном производстве документами с мест работы должника, в том числе с указанием периода работы, размера заработной платы и размера удержаний алиментов в пользу административного истца.

Кроме того, лицу, полагающему нарушенными свои права неверным расчетом судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Как указано выше, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить определённый размер задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о признании расчёта задолженности по алиментам незаконным не заявлялось, с исковым заявлением о расчёте задолженности к судебному приставу-исполнителю она не обращалась, а в соответствии со ст.113 СК и ст. 226 КАС РФ, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учётом изложенного, а также поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, суд находит требования административного истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании административный истец ФИО2 просила взыскать с административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП России по <адрес> ФИО3 понесённые судебные расходы в сумме 4497 рублей, которая складывается из суммы, уплаченной за составление административного искового заявления – 3000 рублей, услуг представителя в суде в размере 1000 рублей, а также почтовых расходов в размере 497 рублей (22+95+80+300).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 103 КАС РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 КАС РФ и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований административном истцу отказано в полном объёме, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ей судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            О.Д. Смирнова