Решение по делу № 2-2278/2021 от 01.04.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-002366-80

№ 2-2278/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от ... сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий,

ответчика Зенич А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зенич А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Слабоуса А.А. действующего

на основании доверенности от ... сроком на два года без права на передоверие полномочий,

старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,

помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Караниколы Александра Николаевича к Зенич Антонине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Караникола А.Н. обратился в суд с иском к Зенич А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ... в размере 1100000,00 руб., задолженность по договору займа от ... ... в размере 505800,00 руб., обратить взыскание на принадлежащее Зенич А.Ю. заложенное имущество – квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 1712000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16529,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15500,00 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500000,00 руб., под 72% годовых от неоплаченной суммы долга, в срок до .... Договор займа был обеспечен залогом квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... (договор залога от ...). ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств ..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок 12 месяцев с даты предоставления займа. Договор займа был обеспечен залогом квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... (договор залога от ... ...). Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставил ей займ в указанных суммах, однако ответчик нарушила свои обязательства по договорам от ..., от ..., займ не возвратила с причитающимися процентами по нему, и связи с чем, имеются законные основания для взыскания задолженности по договорам.

27.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Зенич А.С.

Истец Караникола А.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время долг не погашен, в счет погашения долга ответчиком на счета истца денежных переводов не было. Зенич А.Ю. вносились проценты по договору от ..., всего было осуществлено 8 платежей по 30000 руб. за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. Далее с июля 2018 года платежи не вносились. В ходе рассмотрения дела указала, что в представленном расчете исковых требований неверно указан период задолженности по плановым процентам по договору займа от ..., указала верный период: с ... по ..., что составляет 20 месяцев, размер процентов рассчитан верно 600 000 руб.

Ответчик Зенич А.Ю. исковые требования не признала. Представила письменные пояснения, из которых следует, что она выплачивала каждый месяц денежные средства по 30000 руб. наличными денежными средствами в офисе организации, расположенной в торговом центре «Акселератор». Позднее для удобства ей были представлены реквизиты карты Сбербанк одного из сотрудников организации «Прайм», на которую она перечисляла денежные средства. В общей сложности она выплатила около 600000 руб., а потому считает, что размер задолженности должен быть меньше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Зенич А.С. полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Слабоус А.А. также полагал, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что сделку следует считать ничтожной, в связи с тем, что она заключена на кабальных условиях, проценты по займу необоснованно завышены. Целью истца является извлечение прибыли и получение дохода.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Караникола А.Н. и Зенич А.Ю. заключен договор займа от ... (далее – договор от ...), по условиям которого Зенич А.Ю. заняла у Караникола А.Н. деньги в сумме 500000,00 руб., с возвратом ... (п.1 договора).

Зенич А.Ю. обязуется вернуть деньги в сумме 500000,00 руб. ..., путем наличного расчета, а так же выплачивать проценты по займу, путем наличного расчета, 6 % от суммы займа ежемесячно (72% годовых) (п.п. 3,4).

Согласно п. 2 договора от ... Караникола А.Н. передал указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Распиской от ... подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500000,00 руб. по договору от ....

Как следует из договора займа денежных средств от ... ..., заключенного между Караникола А.Н. (заимодавец) и Зенич А.Ю.(заемщик) займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок 12 месяцев, с даты предоставления займа, путем выдачи наличных денежных средств, под 6 % в месяц (72 % годовых) (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за полученный заем, заемщик уплачивает заимодавцу проценты, указанные в п.1.2 договора.

Заём предоставляется наличными денежными средствами, датой предоставления займа является дата, указанная в расписке, подтверждающая передачу займа (п. 2.1).

Согласно расписке от ... истец передал, заемщик принял 300000,00 руб. во исполнение условий договора займа от ... ....

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом в иске ответчиком условия договора займа от ... и договора займа денежных средств от ... ... не исполняются, ежемесячные платежи по погашению процентов за пользование суммой займа, а также денежные средства в счет погашения процентов и основной суммы займа ответчиком истцу не передавались.

Доказательств возврата займа по договору займа от ... в размере 500000 руб. в срок до ... и по договору займа денежных средств от ... ... в размере 300000 руб. в срок до ... ответчик не представила. Более того, в судебном заседании признала, что сумму основного долга по указанным договорам не вернула, возвращала лишь проценты, начисленные по договорам.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ... в размере 500000 рублей и договору займа денежных средств от ... ... в размере 300000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно п. 4 договора от ..., в течение срока действия договора Зенич А.Ю. обязуется не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Караникола А.Н., путем наличного расчета, 6% от суммы займа ежемесячно.

Из представленного расчета задолженности, с учетом пояснений представителя истца о том, что в расчете допущена опечатка и неверно указан период начала возникшей задолженности по уплате процентов, следует, что задолженность по плановым процентам по договору займа от ... составляет 600000,00 руб. за период с ... по ... (500000,00 х 6% х 20 месяцев).

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт оплаты Зенич А.Ю. задолженность по указанному договору с декабря 2017 года по июль 2018 года наличными денежными средствами. Данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями ответчика в судебном заседании о том, что из выписки по движению денежных средств на ее счете следует, что она снимала со своей карты денежные средства, в частности ... в размере 30000 руб., ... в размере 35000 руб., ... в размере 30000 руб., ... в размере 30000 руб., ... в размере 20000 руб., ... в размере 30500 руб., ... в размере 29000 руб. (всего 204500 руб.) и передавала их в счет уплаты задолженности по договору займа от ....

В дальнейшем, как пояснила ответчик Зенич А.Ю. в судебном заседании, она переводила денежные средства на имя сотрудника организации «Прайм», лично истцу Караникова А.Н. денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов она не передавала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые Зенич А.Ю. перечисляла иному лицу, не могут быть зачтены судом в счет погашения задолженности по договору займа от ..., поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец уполномочивал ответчика перечислять денежные средства на счет другого лица, суду представлено не было. Более того, из условий договора займа следует, что заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты путем наличного расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ... в размере 600000,00 руб. за период с ... по ... подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ... в размере 205800 руб., то они также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что по указанному договору каких-либо платежей в счет уплаты задолженности не производила.

Таким образом, задолженность по плановым процентам по договору займа от ... составляет 205800, 00 руб. – за период с ... по ... (300000, 00 х 6% х 11 месяцев 13 дней).

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ... задолженность по плановым процентам за период с ... по ... в размере 600000,00 рублей, по договору займа от ... ... задолженность по плановым процентам за период с ... по ... в размере 205800,00 рублей.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика о том, что ответчик заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, то они не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик в рамках данного дела иск о признании сделки недействительной, не заявляла.

Согласно п 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Подписав договоры, получив заемные средства и использовав их по своему усмотрению, ответчик согласился с их условиями, и установление процентной ставки по согласованию сторон в размере 72 % годовых прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от ..., договору от ... ... является залог квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый номер: ..., что следует из договора залога от ..., договора последующего залога недвижимости от ... ...

... и ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация ипотеки, с присвоением следующих соответствующих номеров ....

Истцом представлен отчет от ... ..., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ... определена в размере 2140000,00 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной истцом продажной стоимостью, стороной третьего лица было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2021 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как установлено заключением экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от ... ..., рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ..., составляет 2831 700 (Два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости заложенного имущества суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от ... ....

Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа от ..., договору займа от ... ... не исполняет, условия Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соблюдены, суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Зенич А.Ю. квартиру (кадастровый номер ...), расположенную по адресу: ..., ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, и установив его начальную продажную стоимость в размере 2265360 рублей (2831700 рублей х 80%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании услуг от ... ..., заключенный между Караникола А.Н. (заказчик) и Михайловой С.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение ...), а заказчик принять эти услуги и оплатить их. Приложение ... является неотъемлемой часть договора.

Из Приложения ... к договору от ... следует, что по договору оказываются услуги с учетом их стоимости: подготовка искового заявления о взыскании по договору займа и обращении взыскания на предмет залога с подготовкой полного пакета документов в отношении Зенич А.Ю. – 5000,00 руб., представление интересов Караниколы А.Н. в суде по иску к Зенич А.Ю. – 10000,00 руб., получение копии решения по иску Караникулы А.Н. к Зенич А.Ю. с отметкой о вступлении в законную силу – 500,00 руб.

Стоимость услуг – 15500 руб. (п. 4.1 договора от ...).

Распиской от ... подтверждается, что Караникола А.Н. оплатил услуги Михайловой С.В. по договору от ... в размере 15500,00 руб.

Исходя из изложенного, с учетом объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 10 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя от удовлетворенных судом исковых требований в размере 16229,00 руб. (за имущественные требования) и 300 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего 16529,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Караниколы Александра Николаевича к Зенич Антонине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зенич Антонины Юрьевны в пользу Караниколы Александра Николаевича задолженность по договору займа от ... в размере 1100000,00 руб., в том числе: по основному долгу в размере 500000,00 руб., по плановым процентам за период с ... по ... в размере 600000,00 рублей, задолженность по договору займа от ... ... в размере 505800,00 руб., в том числе: по основному долгу в размере 300000,00 руб., по плановым процентам за период с ... по ... в размере 205800,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый номер: ..., принадлежащую на праве собственности Зенич Антонине Юрьевне, установив начальную продажную цену в размере 2265 360 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зенич Антонины Юрьевны в пользу Караниколы Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16529,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2278/2021 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2020-002366-80