Решение по делу № 1-13/2020 от 29.11.2019

Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 28 февраля 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., Ломтева В.А.,

защитника подсудимого Малахова С.В. - адвоката Бутурлакина А.Н.,

защитника подсудимого Голубинцева И.В. - адвоката Татарниковой С.К.,

подсудимых Малахова С.В., Голубинцева И.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МАЛАХОВА ФИО15, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ГОЛУБИНЦЕВА ФИО16, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Малахов С.В. и Голубинцев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Малахов С.В. и Голубинцев И.В., 20 сентября 2019 г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства Голубинцева И.В., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>», а именно секций металлического забора, которым огорожена территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода. При этом, Малахов С.В. и Голубинцев И.В. роли каждого в совершении преступления не распределяли, договорились действовать согласованно. Взяв с собой штыковую лопату, при помощи которой они собирались выкопать столбы, Малахов С.В. и Голубинцев И.В. направились к своему знакомому Свидетель №1, которого Малахов С.В. попросил оказать помощь в транспортировке забора с производственной базы на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле. При этом, Малахов С.В. сообщил Свидетель №1, что собственник организации разрешил ему взять забор, чем ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. На предложение Малахова С.В., Свидетель №1 согласился помочь. Далее, Малахов С.В. и Голубинцев И.В., на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, прибыли на территорию ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по периметру огороженную забором, выполненным из металлических секций, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 17 часов 00 минут этих же суток, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи имевшейся у них штыковой лопаты демонтировали 2 секции забора стоимостью за 1 секцию 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, и 2 столба, выполненных из металла, стоимостью за 1 столб 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 600 рублей, после чего прицепили при помощи найденной там же веревки похищенное имущество к автомобилю марки <данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

Подсудимый Малахов С.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у друга Голубинцева И.В.. Примерно в 15 часов 00 минут, в связи с тяжелым материальным положением, он предложил Голубинцеву И.В. совершить кражу забора <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ему было известно, что ранее там располагалась база, которая в последнее время не работает. На его предложение Голубинцев И.В. согласился, при этом, они договорились, что будут действовать совместно, исходя из сложившихся обстоятельств. Для того чтобы увезти секции забора, им необходим был транспорт, в связи с чем, они решили обратиться к Свидетель №1, у которого имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Выйдя на улицу, Голубинцев И.В. взял во дворе лопату, при помощи которой они собирались раскопать столбы, после чего, они направились к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Последнего он попросил съездить с ними, забрать забор, который, якобы, ему отдал владелец указанной базы. Свидетель №1 на его просьбу согласился помочь. После этого на автомобиле Свидетель №1 они направились по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Прибыв на место примерно в 17 часов 00 минут, он сказал Свидетель №1 подождать их, после чего они с Голубинцевым И.В. вышли из автомобиля, взяли лопату, и, убедившись, что на улице никого нет и за ними никто не наблюдает, демонтировали две секции забора и 2 трубы, прицепили их веревкой к автомобилю Свидетель №1 и отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где сдали указанные секции забора и две трубы работнику пункта приема металла Свидетель №2, которому о том, что украли данное имущество, не говорили. Лом металла сдали примерно за 3 000 рублей, поделив вырученные деньги с Голубинцевым И.В. пополам, при этом залили бензин Свидетель №1 на 500 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном Малаховым Р.С. находился у Голубинцева И.В., и последний вспомнил, что забыл на месте кражи лопату. Они все вместе пришли к Свидетель №1, которого попросили съездить на территорию базы, чтобы забрать лопату. В связи с тем, что Свидетель №1 выпил спиртного, за управление автомобилем сел ФИО8, который отвез их всех по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 100-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый Голубинцев И.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с другом Малаховым С.В.. Примерно в 15 часов 00 минут Малахов С.В. предложил ему совершить кражу забора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На предложение Малахова С.В. он согласился, так как у него не было денег. Они договорились действовать исходя из сложившихся обстоятельств. Для перевозки секций забора они решили обратиться к Свидетель №1, у которого есть автомобиль марки <данные изъяты>. Он взял лопату, при помощи которой они собирались раскопать столбы, и направились домой к Свидетель №1. Последнего они попросили съездить с ними, Малахов С.В. сказал, что ему нужно забрать забор, который ему отдал владелец базы. Свидетель №1 на просьбу Малахова С.В. согласился. О том, что они намереваются совершить кражу, Свидетель №1 не говорили. Далее, на автомобиле Свидетель №1 они направились по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Прибыв на место примерно в 17 часов 00 минут, Малахов С.В. сказал Свидетель №1 подождать в автомобиле, после чего, он и Малахов С.В. взяли лопату, вышли из автомобиля, убедились, что за ними никто не наблюдает, демонтировали две секции забора и 2 трубы, прицепили их веревкой к автомобилю Свидетель №1, и отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где сдали указанные две секции забора и две трубы работнику пункта приема металла Свидетель №2, которому о том, что данное имущество ими похищено, не говорили. Сдали как лом металла примерно за 3 000 рублей. Вырученные деньги поделили с Малаховым С.В. пополам, при этом залили бензин Свидетель №1 на 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Малахов С.В. с сыном ФИО8. Он вспомнил, что забыл на месте преступления лопату, и они все вместе пошли к Свидетель №1, которого попросили съездить на базу забрать лопату. В связи с тем, что Свидетель №1 выпил спиртного, за управление автомобилем сел ФИО8. Последний отвез их всех на базу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 120-121).

В судебном заседании подсудимый Голубинцев И.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых Малахова С.В. и Голубинцева И.В. в совершении изложенного выше преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что он является директором <данные изъяты>», производственная база которого расположена по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На территории базы располагались скважины, производственные строения и сооружения. Территория базы была огорожена забором из секций сетки-рабицы. В 2017 г. производственная база законсервирована, деятельность организация не ведет, строения все закрыты и опечатаны, также как и ворота самой базы. Территория организации не охраняется. Своими силами он охранял базу, приезжая на нее примерно один раз в неделю. Примерно в августе-сентябре 2019 г. он обнаружил, что с территории базы неизвестные стали похищать металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. На следующий день вместе с сотрудниками полиции они поехали на базу, где были задержаны четверо мужчин, среди которых были подсудимые.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в конце сентября 2019 г. к нему обратились Малахов С.В. и Голубинцев И.В. с просьбой проехать на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на базу, находящуюся в р.<адрес>, чтобы забрать трубу и решетку, которые им разрешил забрать хозяин базы. Он согласился и в этот же день в дневное время суток повез подсудимых на указанную базу. Прибыв на место, он увидел на земле одну секцию забора из сетки-рабицы и металлического уголка, и одну трубу. Подсудимые подцепили это имущество к его автомобилю, после чего, они поехали на пункт приема металла, расположенного также в р.<адрес>. Примерно через день по просьбе подсудимых они снова поехали на указанную базу, со слов подсудимых что-то искать. С ними также был сын Малахова С.В. – ФИО8. Прибыв на базу, они были задержаны сотрудниками полиции.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомые Малахов С.В. и Голубинцев И.В., которые, примерно ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой, и Малахов С.В. попросил его съездить на принадлежащем ему (Свидетель №1) автомобиле марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ранее была какая-то база, так как хозяин разрешил ему взять две секции забора и два столба. На просьбу он согласился помочь. Прибыв по указанному адресу примерно в 17 часов 00 минут этого же дня Малахов С.В. сказал ему подождать их с Голубинцевым И.В., после чего, последние вышли из автомобиля, взяли с собой лопату, демонтировали две секции забора и 2 трубы, затем, разукомплектовав их, прицепили это имущество веревкой к его автомобилю и они поехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где Малахов С.В. и Голубинцев И.В. сдали указанное имущество. После этого, Малахов С.В. залил в его автомобиль бензин на 500 рублей, и он высадил их в р.<адрес>. О том, что Малахов С.В. и Голубинцев И.В. будут совершать кражу забора, ему известно не было. На месте происшествия Малахов С.В. и Голубинцев И.В. вели себя уверенно, никого не боялись, также по внешним признакам база не работала. 25 сентября 2019 г. к нему снова пришли Малахов С.В. с сыном ФИО8, и Голубинцев И.В.. Последний попросил его съездить на базу, чтобы забрать лопату. Так как он выпил спиртного, за управление его автомобилем сел ФИО8, который отвез их всех на базу, где они были задержаны сотрудниками полиции. Тогда Малахов С.В. и Голубинцев И.В. рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ они украли две секции забора и две трубы (т. 1 л.д. 77-78).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 не поддержал, пояснив, что он не видел, как подсудимые демонтировали забор и трубы, так как не выходил из автомобиля, кроме того, настаивал на том, что на автомобиле они перевезли одну секцию забора и одну трубу; указал, что показания в части поездки за лопатой, не читал. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности механика и сортировщика, в его обязанности входит, в том числе, прием лома черных и цветных металлов, пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут в пункт приема металла приехали трое мужчин, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции Свидетель №1 за управлением автомобиля марки <данные изъяты> регион, Малахов С.В. и Голубинцев И.В.. Малахов С.В. и Голубинцев С.В. сдали в пункт приема металла 2 секции забора, состоящие из прямоугольных корпусов, обваренных уголками с сеткой рабица, размерами 2х3 метра, и два столба длиной по 3 метра. Он взвесил указанное имущество и передал за него деньги примерно 3 000 рублей Малахову С.В. и Голубинцеву С.В.. Последние сказали, что являются собственниками указанных секций забора и столбов. Ранее в период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла другие граждане приносили аналогичные секции забора со столбами, в количестве, не считая сданных Малаховым С.В. и Голубинцевым С.В., 39 секций забора и 6 столбов. О том, что данное имущество было похищено, он не знал, люди приносившие данные секции забора, не говорили о том, что украли указанное имущество. Малахова С.В., Голубинцева И.В. и Свидетель №1 он видел впервые ДД.ММ.ГГГГ, до этого они ничего в пункт приема металла не приносили, не сдавали. Кто еще приносил данные секции забора и столбы он не помнит в связи с давностью событий (т. 1 л.д. 80-81).

Вина подсудимых Малахова С.В. и Голубинцева И.В. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, которые с базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похитили металлические секции забора (т.1 л.д. 4);

справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 прямоугольной секции забора из корпуса уголка и сетки рабица, размером 2х3 метра, составляет 1 000 рублей, стоимость 1 заборного столба диаметром 146 - 159 мм. длиной по 3 метра, толщиной 5 см, составляет 300 рублей (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории р.<адрес>, где расположена производственная база, по периметру которой частично установлена изгородь в виде секций забора. При осмотре установлено, что похищены секции забора и металлические столбы, кроме того, обнаружены свеже вырытые лунки в грунте, где были установлены столбы (т.1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где обнаружены секции забора в количестве 41 шт. размером 2х3 каждая, выполненные из уголков металла, в которые вставлена сетка-рабица, кроме того, обнаружены 8 столбов размером 3 м каждый, толщиной 10 мм (т.1 л.д. 22-27);

протоколом осмотра места происшествия (с фототбалицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шевроле <данные изъяты>, в задней части салона которого находится лопата. Автомобиль и лопата осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 46-49, 50-53);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому по адресу: Волгогардска яобласть, <адрес>, р.<адрес>, изъяты 41 секции забора размерами 2х3 м., 8 столбов по 3 м.. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 39 секций забора размером 2х3, 6 столбов по 3 м, а также похищенных Голубинцевым И.В. и Малаховым С.В. 2 секций забора размером 2х3 м и 2 столбов по 3 м. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-86, 87-89);

справкой «ФИО11», согласно которой на хранении <данные изъяты>» по <адрес> в р.<адрес>, находятся 2 секции металлического забора размером 2х3 м и 2 металлических столба длиной 3 м. С учетом стоимости лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного металлического столба составляет 300 рублей, стоимость одной секции металлического забора составляет 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Малахов С.В. и Голубинцев И.В., 20 сентября 2019 г., действуя по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 2600 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Признательные показания Малахова С.В. и Голубинцева И.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, о том, что в августе-сентябре 2019 г. он обнаружил, что с территории базы неизвестные стали похищать металлический забор, которым была огорожена территория базы, а ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на базу с сотрудниками полиции, за хищение секций забора и столбов, последними были задержаны подсудимые; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимых он на своем автомобиле <данные изъяты> отвозил последних на базу, распложенную по <адрес>, где Малахов С.В. и Голубинцев И.В. с помощью лопаты демонтировали две секции забора и 2 трубы, прицепили это имущество веревкой к его автомобилю и они поехали в пункт приема металла, где Малахов С.В. и Голубинцев И.В. сдали указанные две секции забора и две трубы, после чего, Малахов С.В. залил в его автомобиль бензин на 500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали трое мужчин - Свидетель №1 за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, Малахов С.В. и Голубинцев И.В.. Малахов С.В. и Голубинцев С.В. сдали в пункт приема металла 2 секции забора, состоящие из прямоугольных корпусов, обваренных уголками с сеткой рабица, размерами 2х3 метра, и два столба по 3 м., за указанное имущество он передал им примерно 3 000 рублей.

Не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, кроме того, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимыми было совершено хищение большего количества секций забора и столбов (по 154), на общую сумму 200 200 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку настоящее уголовное дело поступило в суд по обвинению Малахова С.В. и Голубинцева И.В. в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде двух секций забора и двух металлических столбов, на общую сумму 2600 рублей. Вина подсудимых в хищении указанного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Уголовное дело о хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 197 600 рублей выделено в отдельное производство постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по нему проводится расследование (л.д. 130).

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили кражу совместно, их действия носили слаженный и согласованный характер, и были направлены на достижение единой преступной цели, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи и действовали согласно достигнутой между ними договоренности.

Органом предварительного следствия в качестве доказательств вины Малахова С.В. и Голубинцева И.В. положены их явки с повинной (л.д. 29, 32), которые, как следует из материалов уголовного дела, были получены без разъяснения Малахову С.В. и Голубинцеву И.В. процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитников - адвокатов. В этой связи, их надлежит исключить из числа доказательств виновности Малахова С.В. и Голубинцева И.В., ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явок с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку их вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Малахова С.В. и Голубинцева И.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Малаховым С.В. и Голубинцевым И.В. в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову С.В. и Голубинцеву И.В., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной от каждого подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей. При этом, то обстоятельство, что явки с повинной исключены из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малахову С.В. и Голубинцеву И.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Малахов С.В. и Голубинцев И.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, Голубинцев И.В. трудоустроен. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Малахову С.В. и Голубинцеву И.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Малахова С.В. и Голубинцева И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям их исправления и благоприятно скажется на условиях жизни их семей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Малахову С.В. и Голубинцеву И.В. положения статьи 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание Малахову С.В. и Голубинцеву И.В. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями статьи 67 УК РФ, судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать по принадлежности Свидетель №1;

лопату, находящуюся в автомобиле, хранящемся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить;

2 секции забора размерами 2х3 м., и 2 столба по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать по принадлежности <данные изъяты>

39 секций забора размерами 2х3 м., 6 столбов по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, следует хранить до завершения производства по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАЛАХОВА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Малахову ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ГОЛУБИНЦЕВА ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Голубинцеву ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных Малахова ФИО22 и Голубинцева ФИО21 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Малахову ФИО23 и Голубинцеву ФИО24 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: <адрес>, р.<адрес> - передать по принадлежности Свидетель №1;

лопату, находящуюся в автомобиле, хранящемся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: <адрес>, р.<адрес> - уничтожить;

2 секции забора размерами 2х3 м., и 2 столба по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> - передать по принадлежности <данные изъяты>»;

39 секций забора размерами 2х3 м., 6 столбов по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> - хранить до завершения производства по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.