Решение по делу № 8Г-23217/2023 [88-22912/2023] от 11.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0010-01-2023-000079-67

№ 88-22912/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-124/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд иском к ФИО 2 ФИО 3 в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 24 октября 2022 г., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,2 кв.м, заключенный между ФИО 2 и ФИО 3 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО 2 в лице его представителя ФИО 4 и истцом заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого,                  ФИО 2 (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) вышеуказанную квартиру. Предварительным договором определена цена указанной квартиры - <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. передано продавцу покупателем в качестве задатка; 28 октября 2022 г. истец направлял ФИО 2 предложение о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, которое было получено ответчиком 1 ноября 2022 г., однако ответа не последовало, на телефонные звонки тот не отвечал, уклонялся от заключения договора. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик ФИО 2 24 октября 2022 г. продал квартиру ФИО 3

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от                           13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фёдоров В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что на дату составления спорного договора купли-продажи ФИО 2 являлся титульным владельцем предмета сделки и был вправе распоряжаться его судьбой, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 9, 168, 281, 223, 301, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пунктах 59-61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 24 октября 2022 г., заключенного между ФИО 2 и ФИО 3 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно со ссылкой на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указал, что поскольку предмет договора, поименованного как предварительный договор купли-продажи квартиры от 24 января 2022 г., выбыл из собственности ФИО 2 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи