Решение от 21.12.2023 по делу № 33-8779/2023 от 23.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8779/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000620-17

Строка № 2.156г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-971/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Сурову Максиму Вячеславовичу о расторжении договора страхования,

по апелляционной жалобе Сурова Максима Вячеславовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года

(судья районного суда Горбова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Сурову М.В. о расторжении договора страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2018 между сторонами был заключен договор страхования № 5018 IP 0155 сроком с 23.05.2018 по 31.10.2024 включительно. Согласно условиям договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 25.05.2022 истек срок оплаты очередного страхового взноса, страховой взнос в соответствии с условиями договора не внесен. До настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате страховой премии, что является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в размере
137 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
6400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля
2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены (л.д. 61, 62-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суров М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что условия кредитного договора с АО «ДОМ.РФ» исполнены в июне 2021 года, в связи с чем страховую премию после 2021 года уплачивать не обязан. Кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Определением Воронежского областного суда от 14.12.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску акционерного общества «СОГАЗ» к
Сурову М.В. о расторжении договора страхования, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сурову М.В. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховым взносам.

Данное исковое заявление принято Железнодорожным районным судом города Воронежа к производству исходя из места жительства ответчика
Сурова Максима Вячеславовича.

По делу принято решение, извещение ответчика производилось по адресу: <адрес>. Суров М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2023, участия не принимал.

Из истребованной по запросу суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области адресной справки следует, что Суров М.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что ответчик с 17.01.2022 проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>, что относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Сурову Максиму Вячеславовичу о расторжении договора страхования было подано и рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, направил судебные извещения по адресу, который не является местом жительства ответчика, неполученные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик Суров М.В. указывал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не зарегистрирован по адресу: <адрес>

О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: <адрес>, не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности и представлять доказательства по делу.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Сурова М.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Воронежа с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Суров М.В. постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск акционерного общества «СОГАЗ» к Сурову Максиму Вячеславовичу о расторжении договора страхования, должен быть разрешен Чкаловским районным судом города Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-971/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Сурову Максиму Вячеславовичу о расторжении договора страхования, направить по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга (<адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: