Решение от 21.10.2015 по делу № 2-668/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-668/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 21 октября 2015 года

    Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к Безбородову А,В. о взыскании долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Безбородову А.В. о взыскании долга по кредитной карте, указав, что Банк, приняв от Безбородова А.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты>.

С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствие с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования Банка. ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка – ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Безбородова А.В. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд пояснения по иску, в которых указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, приняв от Безбородова А.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты>. В дальнейшем сумма доступного кредитного лимита была увеличена до <данные изъяты> в соответствии с п. 5.2.5 условий, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ сумма доступного лимита была увеличена до <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Об изменении доступного лимита ответчик был уведомлен письменно СМС - сообщениями, направленными на номер мобильного телефона ответчика. Согласие ответчика на изменение лимита подтверждается его операциями по кредитной карте и суммой возникшей задолженности, то есть он воспользовался доступным лимитом. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита ответчика, приложенной к исковому заявлению, процентная ставка составляет 19% годовых. Платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе за несвоевременное внесение платежа, регулируется тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт (п. III информации к заявлению). Данный сборник тарифов предусматривает неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Исковые требования в части взыскания с Безбородова А.В. неустойки в размере <данные изъяты> полагает соразмерными последствиям нарушенного обязательства, ввиду следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Избранная в качестве способа обеспечения исполнения обязательства мера в виде неустойки, полагает, не противоречит требованиям закона. При этом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, применяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, ее применение возможно при нарушении соответствующего обязательства. Кроме того, начисление неустоек вызвано нежеланием ответчика выполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, о чем свидетельствует длительное отсутствие поступления платежей и обращение в определенные учреждения за оказанием платных услуг по консультированию в области банковского права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования для должника, не могут быть выгоднее, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по договорам займа. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Безбородов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд возражения по иску, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, по существу заявленных исковых требований указал, что п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 Закона «О защите прав потребителя» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что ущемляет права потребителя. Кроме того, суду при разрешении данного спора необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. Полагает, что его права при заключении типового кредитного договора были нарушены, так как он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, договор заключен на выгодных для Банка условиях. Кроме того, указывает, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно с ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, полагает, суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом отсутствия у него специальных познаний в правоотношениях с Банком, он нуждается в особой защите своих прав. В связи с чем, просит суд отказать истцу во взыскании суммы задолженности по заявлению о выдаче кредитной карты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 выдал ответчику Безбородову А.В. международную карту Visa Classic № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> на основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5.2.5 Условий операции, сумма доступного кредитного лимита была увеличена, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствие с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик Безбородов А.В., как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4.1.5 и п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласие с которыми является неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте. Однако в установленный срок данное требование ответчиком Безбородовым А.В. исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг ответчика составляет <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Безбородовым А.В. нарушены условия заключенного договора, поэтому у ОАО «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Несмотря на заявленное ответчиком Безбородовым А.В. ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства <данные изъяты> при исчисленном размере неустойки в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ после увеличения Банком доступного лимита до <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Иные доводы ответчика Безбородова А.В. о не согласии с исковыми требованиями, суд считает не состоятельными, не основанными на законе и условиях кредитного договора, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Безбородова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8635 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░