Решение от 18.04.2024 по делу № 33-4180/2024 от 30.01.2024

Судья Мухаметов А.К.                                        УИД 16RS0051-01-2023-011719-72

                                                                                                  Дело № 2-9399/2023

                                                                                          Дело № 33-4180/2024

                                                                                                  Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни» - Дымского Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №67П320110095785, заключенный между Телятниковой Надеждой Николаевной (паспорт ....) и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 7704447253, ОГРН: 5177746158948).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 7704447253, ОГРН: 5177746158948) в пользу Телятниковой Надежды Николаевны (паспорт ....) денежные средства в размере 799 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 402 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 7704447253, ОГРН: 5177746158948) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11 490 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - Дымского Д.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Телятниковой Н.Н. – Хасанова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телятникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 года между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №67П320110095785, по условиям которого истец оплачивает страховую премию в размере 800 000 рублей, а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до 29 марта 2022 года – 29 декабря 2023 года на сумму 200 рублей, дожитие до окончания срока страхования в размере 8 000 рублей, смерть застрахованного по любой причине в размере 8 000 рублей, смерть застрахованного от несчастного случая в размере 960 000 рублей. Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как сделка была заключена ею под влиянием заблуждения. Телятникова Н.Н. обратилась в АО «Россельхозбанк» для открытия банковского вклада, а в банке Телятниковой Н.Н. предложили вложить денежные средства под проценты в размере 14 % годовых. Данные условия показались истцу более выгодными, относительно тех, по которым денежные средства находились в другом банке. То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. Истец считает, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор. Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, который пояснил истцу, что ежегодный доход от вложения денежных средств составит 14 % годовых, в связи с чем истец на момент заключения договора полагала, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14 % годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни». На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 67П320110095785, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии 799 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При это ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, что истец лишен права оспаривать сделку, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Также указывает, что истцом не доказан факт обмана и ее заблуждения в момент заключения оспариваемого договора, что удовлетворение требования о признании сделки недействительной исключает применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а факт причинения истцу морального вреда ничем не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года Телятникова Н.Н. как страхователь на основании письменного заявления заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» как страховщиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 67П320110095785.

В соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, страховая премия по данному договору составила 800 000 рублей, срок страхования с 29 декабря 2021 года по 29 декабря 2023 года, период охлаждения – с 13 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до 29 марта 2022 года, до 29 июня 2022 года, до 29 сентября 2022 года, до 29 декабря 2022 года, до 29 марта 2023 года, до 29 июня 2023 года, до 29 сентября 2023 года, до 29 декабря 2023 года с выплатой страховой суммы в размере 200 рублей (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 8 000 рублей; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 8 000 рублей, «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 960 000 рублей.

Согласно пункту 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» был указан Телятников А.И.

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26 июля 2021 года №73-ОД (пункт 11.5 договора).

13 декабря 2021 года Телятникова Н.Н. оплатила страховую премию в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 678536 от 13 декабря 2021 года.

7 апреля 2022 года истец она обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» для получения сведений о состоянии своего банковского вклада.

Однако по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответ истцу представлен не был,

В типовой форме сотрудником банка истцу было предложено заполнить заявление на страховую выплату, в связи с чем, истец подписала заявление от 7апреля 2022 года, указав реквизиты своего счета.

27 апреля 2022 года ответчиком составлен страховой акт № 58926Д/22-22 и произведена на счет истца страховая выплата в размере 200 рублей.

31 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копии договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № 67П320110095785 с приложениями к нему (трек-номер почтового отправления 80111682434314), в ответ на обращение истца ответчиком была направлена по почте копия договора и приложения к нему, указанные документы были получены истцом 15 апреля 2023 года (трек-номер отправления 80082783529134).

6 апреля 2023 года (через год после первоначального обращения) истец повторно обратилась к ответчику с целью получения сведений о состоянии банковского счета, истцу было представлено заявление в типовой форме.

17 апреля 2023 года ответчиком составлены страховые акты № 73693Д/22-22, № 129910Д/23-23, № 89544Д/22-22, № 110181Д/22-22, по каждому акту произведены выплаты на счет истца, что подтверждается платежным поручениями от 20 апреля 2023 года № 11291, № 11290, № 11289, № 11288.

20 апреля 2023 года при посещении отделения АО «Россельхозбанк» истцу были выданы ответы страховой организации о реализации рисков, предусмотренных порядком начисления инвестиционного дохода № 01-09/2318, № 01-09/2317, № 01-09/2315, № 01-09/2316.

17 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств (трек-номер отправления 42002178092555), указывая, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни, истец полагала, что заключает договор банковского вклада под 14 % годовых; условия договора инвестиционного страхования жизни ей не разъяснялись.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском Телятникова Н.Н. сослалась на то, что спорный договор заключался ею в отделении АО «Россельхозбанк», в связи с чем она полагала, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического содержания данной сделки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки Телятникова Н.Н. заблуждалась относительно ее правовой природы, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного истцу договора инвестиционного страхования жизни.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

Так, в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. К ним относятся, в частности, заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым заключается сделка.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Телятникова Н.Н. сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение этой сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае одной из сторон возникший правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, истец пояснила, что обращалась в банк с целью сохранения денежных средств от инфляции и на момент подписания оспариваемого договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор банковского вклада с выплатой процентов в размере 14 % годовых. Сотрудник банка рекомендовал заключить истцу такой договор как наиболее выгодный, а сама истец, не имея специальных познаний в области экономики или юриспруденции, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В информационном письме Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В данном случае, ответчиком не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Телятникова Н.Н., действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку после оплаты ответчику 800 000 рублей, гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит всего 9 600 рублей, а в случае смерти, выгодоприобретатель сможет получить 960 000 рублей, что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Телятникова Н.Н. осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что Телятникова Н.Н. не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача ей 7 апреля 2022 года и 6 апреля 2023 года заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что Телятникова Н.Н. осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подача заявления на страховую выплату производилась путем заполнения типовой формы, предоставленной сотрудником банка.

Обращение истца в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки также подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с нею сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования денежными средствами, где после получения письменного ответа от ответчика ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №67П320110095785 и взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки правовой позиции ответчика, признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части определения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца как потребителя, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░