Решение по делу № 1-23/2022 (1-334/2021;) от 20.12.2021

25RS0022-01-2021-001803-60

Уг.дело 1-23/2022 (1-334/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 03 марта 2022 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Кандыбор С.А.,

при секретаре    Онопко О.В.,

с участием государственного обвинителя     Кладко А.С.,

защитника адвоката    Белоновского А.А.,

подсудимого     К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, взял мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий М.А., и покинул место преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив М.А. значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Похищенным имуществом К.Д. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый К.Д. признал себя виновным в совершении преступления, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, данным К.Д. в качестве подозреваемого, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, проходя по <адрес>, увидел около двора дома стоящий у забора красный мопед, номер дома он не знает, прокатил его по <адрес>, спрятал его в кустах и накрыл ветками в огороде у дома, расположенного по <адрес>, позже хотел отвезти его к себе домой в <адрес> и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут К.Д. пошел проверить мопед, но, увидев неподалеку от этого места легковую машину серого цвета марки <данные изъяты>, ушел, был остановлен сотрудниками полиции. При доставлении в отдел полиции в связи с тем, что он отказался представиться, признался, что красный мопед украл он, и написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 91-94).

Изложенные показания К.Д. подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыв на указанные К.Д. участки местности установлено, что место хищения им мопеда расположено на расстоянии <адрес>; место хранения украденного мопеда - на расстоянии <адрес>, и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, когда дополнительно указал, что кроссовки, в которых он был в день кражи мопеда, он сжег, поскольку они порвались (Т. 1 л.д. 95-99, 121-123).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной К.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил мотоцикл красного цвета, стоящий возле двора по <адрес>, после чего спрятал в переулке по <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 37-38).

Вина подсудимого помимо его признательных показаний установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля Ч.В., допрошенного в судебном заседании, усматриваются обстоятельства пребывания у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ его знакомого М.А., который прибыл к нему домой по адресу: <адрес>, в период времени с 21 до 22 часов, а когда около полуночи тот решил пойти домой, сказал, что его мопед, который оставил у забора дома, отсутствует. Мопеда не видел ни до прихода М.А., ни после. Позже от М.А. узнал, что мопед был похищен К.Д.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ подлежали оглашению показания потерпевшего и свидетелей К.Т., А.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, потерпевший М.А. пояснил, что у него в собственности есть мопед марки <данные изъяты> красного цвета, с объемом двигателя 49 кубических сантиметра, без документов. Мопед он купил с рук ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей. Установил на мопед новые зеркала, боковую облицовку, защиту приводной цепи, карбюратор, на это он потратил около 10 000 рублей. На глушителе он просверлил три отверстия. Багажник был приварен к кузову мопеда. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на мопеде подъехал к дому своего знакомого Ч.В., который проживает по адресу: <адрес>. Мопед оставил около забора со стороны дороги, руль на мопеде не блокировал, ключи забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут обнаружил пропажу мопеда, найти его близлежащих улицах не смог. Утром ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем он сообщил в полицию. Стоимость мопеда составляет 30 000 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку соответствует размеру его ежемесячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции на место обнаружения его мопеда недалеко от дома <адрес>, мопед был в целости, лежал в траве (Т. 1 л.д. 60-62).

Согласно справке оценщика среднерыночная стоимость мопеда марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 30000 рублей (Т. 1 л.д. 111).

Свидетель К.Т. - оперуполномоченный группы уголовного розыска (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Октябрьскому округу, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания по обстоятельствам получения оперативной информации по уголовному делу по факту хищения мопеда, принадлежащего М.А., о месте нахождения похищенного имущества. Мопед находился в траве рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>. С целью установления лица, совершившего кражу данного мопеда, она находилась на участке местности, расположенном рядом с проулком между улицами <адрес>, ожидая, что лицо, совершившее кражу, вернется для того, чтобы забрать похищенный мопед. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут заметила молодого человека, направляющегося к месту нахождения похищенного мопеда. Когда данный молодой человек увидел её, он начал убегать. Она остановила молодого человека, он отказался отвечать на ее вопросы и представляться, будучи доставленным в ПП № 20 ОМВД России по Октябрьскому округу для разбирательства, после установления его личности, К.Д. дал признательные показания о хищении мопеда, принадлежащего М.А., дал явку с повинной (Т. 1 л.д. 72-74).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.Ю., она проживает по адресу: <адрес>. Огородом за её домом, находящимся вдоль проулка между улицами <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году не пользовалась, он порос высокой травой. Кто мог оставить мопед в траве на огороде, не видела. Сама мопеда тоже не видела (Т. 1 л.д. 75-78).

Суд полагает в обоснование приговора приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Заявление М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов был угнан мопед <данные изъяты> красного цвета по <адрес>, зарегистрировано в ОМВД РФ по Октябрьскому району в КУСП № (Т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре М.А. заявил, что в одном метре в южном направлении от ограждения указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он поставил свой мопед красного цвета. На момент осмотра данный мопед не обнаружен. На расстоянии около 50 см от калитки обнаружен и изъят след подошвы обуви (Т. 1 л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей (Т. 1 л.д. 50-51).

Сообщение от о/у ОУР ПП № 20 ОМВД России по Октябрьскому округу лейтенанта полиции К.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в огороде дома <адрес>, где проживает гражданка А.Ю., в траве обнаружен похищенный мопед <данные изъяты> красного цвета, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут рапортом оперативного дежурного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16).

Обнаружение мопеда красного цвета марки <данные изъяты> зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в южном направлении на расстоянии около 30 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, с участием М.А., заявившего о принадлежности обнаруженного мопеда ему (Т. 1 л.д. 18-22).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия мопед красного цвета марки <данные изъяты>, CD-диск с записанным следом обуви осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, мопед передан на ответственное хранение М.А. под расписку (Т. 1 л.д. 29-30,34,35,53-56,57).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности К.Д. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К.Д., обнаружив стоящий без какого-либо надзора мопед, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает его действий, в отсутствие согласия собственника, незаконно изъял с места обнаружения принадлежащий М.А. мопед, после чего с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение сведениями об имущественном положении потерпевшего М.А. и его ежемесячном заработке, соответствующему стоимости похищенного имущества.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого К.Д. суд квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый К.Д. на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 156,158).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д. <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминуемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминуемому ему деянию у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера К.Д. не нуждается. <данные изъяты> К.Д. не связано с опасностью для него или для других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (Т. 1 л.д. 104-108)

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания подсудимому К.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.Д. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и проверке показаний на месте).

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д., согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как усматривается из дела, К.Д. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ (после совершения преступления), участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно, по месту жительства у тети в <адрес> – как не злоупотребляющий спиртным, спокойный общительный, жалоб от родственников и соседей в отношении него не поступало.

По изложенному суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение этих целей.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании оценки всей совокупности данных о личности и поведении подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление К.Д., то есть осознание им последствий совершенного преступления и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и реального исполнения основного наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, а потому постановляет считать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы условным.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности подсудимого и его поведении в течение испытательного срока.

Суд принимает во внимание поступившие сведения, согласно которым К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала по Пограничному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, испытательный срок не продлевался, дополнительные обязанности не вменялись.

У суда не имеется оснований прийти к выводу, что в течение испытательного срока К.Д. уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условном осуждении; нарушение общественного порядка, за которое К.Д. был привлечен к административной ответственности, допущено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления.

По изложенному, с целью недопущения ухудшения положения осужденного, суд полагает необходимым сохранить К.Д. условное осуждение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом вида и размера назначаемого К.Д. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов К.Д. при рассмотрении дела в суде в размере 4800 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить К.Д., в том числе по ходатайству подсудимого, от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства имущественной несостоятельности К.Д. судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное К.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на К.Д. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мопед <данные изъяты> красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему - оставить у М.А.; CD - диск со следом обуви, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов К.Д. при рассмотрении дела в суде в размере 4800 рублей, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного К.Д..

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор