Решение по делу № 2-642/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-642/2020 г. 26RS0004-01-2020-001135-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Башкатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Башкатова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Башкатовым С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства: (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО / Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Лето-Банк» (далее – «Банк»).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными суда недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому дел случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ.

Взыскатель заключил договор с ООО «ДиректМэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредита по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, а правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Башкатова С.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 824 452,2 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 458095.19 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 353 857.01 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 12500 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в сумме 0.00 руб.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106507.80 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Башкатова С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительного его исполнения.

По изложенным выше обстоятельствам просят суд взыскать с Башкатова С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 106507.80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3330.16 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Шахбазян А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Башкатов С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д.41).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.165 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика Башкатова С.В.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Башкатовым С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО / Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Лето-Банк» (далее – «Банк»).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными суда недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому дел случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ.

Взыскатель заключил договор с ООО «ДиректМэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредита по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, а правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Башкатова С.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 824 452,2 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 458095.19 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 353 857.01 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 12500 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в сумме 0.00 руб.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106507.80 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Башкатова С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительного его исполнения.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика по Договору составляет 106507.80 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Башкатова С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3030.16 руб. и 300 руб., а всего 3330.16 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика Башкатова С.В. в пользу истца затраты по оплате государственной пошлины в размере 3330.16 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 307-328, 810 - 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Башкатова С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 507.80 рублей.

Взыскать с Башкатова С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 3330.16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В.Неумывакина