Решение по делу № 33-28000/2024 от 26.07.2024

Судья: Елисеева Е.Ю.                        дело № 33-28000/2024

                          УИД 50RS0026-01-2024-010463-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            5 августа2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Кукунчиковой Г. М. к ТСЖ «Угрешская,30» о представлении бланков проектов документов «согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных» и «согласие субъекта персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения,

по частной жалобе Кукунчиковой Г. М. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2024 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г. возвращена частная жалоба Кукунчиковой Г.М. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2024 г.

В частной жалобе Кукунчикова Г.М. просит отменить определение от 4 июня 2024 г., как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Согласно части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

     Возвращая частную жалобу, поданную 1 июня 2024 г., судья первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана посредством системы ГАС «Правосудие», проставлена простая электронная подпись, однако образца подписи истца под частной жалобой не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

    В нарушение требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба не была оставлена без движения в связи с наличием в ней недостатка в виде отсутствия подписи лица, подающего жалобу, или его представителя.     Возврат частной жалобы ввиду отсутствия подписи гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен и судьей первой инстанции не приведены нормы процессуального права, на основании которых он пришел к указанному выводу.

    Кроме того, из представленного материала следует, что поданная частная жалоба подписана заявителем простой электронной подписью.

    Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

    Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

    Как усматривается из представленных материалов, частная жалоба подана Кукунчиковой Г.М. в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

    Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к жалобе, подаваемой в электронном виде.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение частной жалобы заявителя по мотиву отсутствия подписи нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2024 г. о возвращении частной жалобы Кукунчиковой Г.М., является незаконным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2024 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                             Ю.А. Конатыгина