Решение по делу № 33-18569/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18569/2023 УИД 78RS0002-01-2021-003571-20 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова С. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-2000/2022 по иску Леонова А. В. к Орлову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Леонова А.В. к Орлову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата; с Орлова С.А. в пользу Леонова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20.12.2020 в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 1 263,47 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.12.2020 по 10.03.2021 в сумме 95 500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 035 руб.; также с Орлова С.А. в пользу Леонова А.В. взысканы проценты за пользование займом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств; с Орлова С.А. в пользу Леонова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % в день за каждый день нарушения обязательства по возврату за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной судом неустойки, с Орлова С.А. в пользу Леонова А.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Орлова С.А. - без удовлетворения.

31 октября 2022 г. Орлов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев с даты вынесения определения с учетом семейного и имущественного положения заявителя.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Орлову С.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Орлов С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

При обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Орлов С.А. ссылался на семейные обстоятельства, а именно заключение 19.01.2021 брака и рождением сына 15.05.2021, а также тяжелое материальное положением в связи с нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком и прохождением самим Орловым С.А. обучения по очно-заочной форме на платной основе в РАНХиГС.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, применив изложенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, более года с момента вынесения, отсутствие доказательств о доходах заявителя и его супруги, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного исполнения решения суда, в том числе в части возврата суммы основного долга, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таких оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые носят исключительный характер и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не установлено.

Довод частной жалобы о необоснованности вывода суда, поскольку судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения постановленного решения суда, равно как и в частной жалобе Орлов С.А. ссылается на то, что в настоящее время является студентом, не трудоустроен, обучается по очно-заочной форме, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и заработную плату не получает, в обоснование чего представил справки с работы супруги, а также с места своего обучения, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Отклоняя указанные довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ответчиком не представлено. При этом отсутствие доходов, в связи с обучением по очно-заочной форме само по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности выплатить присужденную ко взысканию денежную сумму в установленный срок.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательства, что в течение 6 месяцев его имущественное положение изменится так, что он сможет выплатить взысканную судом сумму, учитывая, что с момента вынесения решения суда до подачи настоящего заявления прошло 8 месяцев, при этом ответчиком не предпринято мер для исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что судебное решение будет исполнено в испрашиваемый срок, как и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С. А. – без удовлетворения.

Судья: