Решение по делу № 2-74/2017 от 16.09.2016

Дело № 2-74/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «ТК ВСГ», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила <данные изъяты>. Истец обращалась с претензиями в адрес ответчика. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Впоследствии объем исковых требований в части взыскания страхового возмещения был уменьшен в связи с частичной выплатой на основании претензии величины УТС в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, полагала, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3 является в полной мере достоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обязательство исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, заключением судебного эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6, а также заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО7 В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «ТК ВСГ», ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «СИМ-Ярославль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения специалистов ФИО3, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащего ООО «ТК ВСГ», под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП усматривается, что водитель ФИО5, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, произвел столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем АВТОМОБИЛЬ1

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение – л.д. 60).

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, на оформление доверенности.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Кроме того, в материалы дела представлено уточненное экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в котором просила доплатить страховое возмещение согласно уточненным заключениям, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные расходы.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в части, превышающей УТС в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение – УТС в размере <данные изъяты>

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт разногласий №.

Кроме того, в качестве доказательства по делу стороной ответчика представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-57), согласно которому стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ2 Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 – 100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебных заседаниях в качестве специалистов были допрошены эксперты ФИО3, ФИО6, ФИО7

Эксперт ФИО3 пояснил суду, что в первоначально составленном заключении в калькуляции им ошибочно была включена стоимость детали – заднего бампера с каталожным номером №, не относящегося к автомобилю истца с его VIN-номером, что было установлено после получения ответа официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ4 сообщившего, что задний бампер, относящийся к автомобилю истца с соответствующим VIN-номером, имеет каталожный №. В связи с чем, было составлено уточненное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При составлении заключения он пользовался программным продуктом ПРОГРАММА1, стоимость лакокрасочных материалов в котором рассчитывается автоматически, дополнительные работы были указаны им в связи с необходимостью снятия и установки камеры заднего вида.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании сообщил, что при проведении судебной экспертизы в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта им была включена стоимость заднего бампера с каталожным номером №.

Эксперт ФИО7 сообщил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен им в соответствии с требованиями Положения о единой методике, принадлежность к автомобилю истца детали – заднего бампера с каталожным номером № была определена им по VIN-номеру автомобиля, который он указывал при поиске запчасти в интернет-магазинах, в частности, в интернет-магазине ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН1. Кроме того, им были запрошены сведения у официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ4 посредством электронной почты, в сообщении на запрос принадлежность автомобилю истца с имеющимся у него VIN-номером заднего бампера с каталожным номером № была подтверждена. Отметил, что из представленных сведений (л.д. 246) следует, что задний бампер с каталожным номером № является окрашенным (цвет SILVER); при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экономически более целесообразно применить стоимость неокрашенной детали, работ и материалов по окраске, чем включать стоимость окрашенной новой детали.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6 в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны на основании сведений о повреждениях автомобиля истца, указанных в акте осмотра ИП ФИО3, при этом спор по поводу характера выявленных повреждений между экспертами отсутствует. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Определенная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10%) с выводами экспертных заключений, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ3 оснований не доверять которым судом также не установлено.

К выводам экспертного заключения ИП ФИО3 суд находит необходимым отнестись критически по следующим основаниям.

Относимость детали – заднего бампера с каталожным номером № к автомобилю истца, имеющему VIN-номер № подтверждена ответом официального дилера ООО «СИМ-Ярославль» на запрос суда (л.д. 244).

Вместе с тем, из представленных ООО «СИМ-Ярославль» сведений (л.д. 246) следует, что задний бампер с каталожным номером № является окрашенным (цвет SILVER). В то же время, калькуляция экспертного заключения ИП ФИО3 содержит стоимость работ по окраске указанной детали и окрасочных материалов.

В силу положений п. 3.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Применение при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости окрашенного заднего бампера с каталожным номером № (<данные изъяты>.) наряду с расходами по его окраске вместо стоимости не окрашенного заднего бампера с каталожным номером № (<данные изъяты> с расходами по окраске суд находит экономически нецелесообразным.

Относимость заднего бампера с каталожным номером № к автомобилю истца, имеющему VIN-номер №, также подтверждена экспертами, предоставлением соответствующих доказательств не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3, а не заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 в силу следующего.

Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП определена ИП ФИО3, исходя из стоимости четырех аналогов, сведения о которых с указанием величины пробега, износа, комплектации содержатся в заключении. Кроме того, в заключении указано на примененные экспертом корректировки.

В то же время в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 достаточных сведений обо всех из примененных экспертом трех аналогов, а также о примененных в расчете корректировках не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина УТС поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, составляет <данные изъяты>

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется. В удовлетворении указанной части требований суд истцу отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Величина УТС с первоначальной выплатой перечислена страховщиком не была, выплата УТС в размере <данные изъяты> осуществлена лишь на основании досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера перечисленного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. при установленном судом размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., недоплаченное своевренно страховое возмещение составляет <данные изъяты> Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен стороной истца следующим: <данные изъяты>

С учетом излишне уплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки указанную сумму, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает указанный выше размер неустойки несоответствующим, как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 1 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 имущественного характера в размере <данные изъяты> (размер неустойки без учета его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) из заявленных ко взысканию с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты>

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о возмещении понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждена документально (платежным поручением). Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении <данные изъяты> требований, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договорами, квитанциями).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова