Решение по делу № 33-8709/2021 от 16.08.2021

Судья Илларионов Д.Б.                     Дело № 2-398/2021                       Дело № 33-8709/2021

                         УИД     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске, 24 августа 2021 года частную жалобу Пилишкина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «с.» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пилишкина В.В. в пользу ООО «с.» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,    

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 г. Пилишкину В.В. отказано в иске к ООО «с.», о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 66000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Пилишкин В.В. не согласен. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель ответчика Минаков П.Е. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «с.», заключенный с ни договор возмездного оказания услуг фактически является притворной сделкой.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства понесенных расходов на представителя, а представленные документы являются подложными.

При рассмотрении заявления суд нарушил требования ч.3 ст. 11, ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч.1, 2 ст. 196 ГПК РФ.

При этом апеллянтом заявлено ходатайство, о направлении судебного запроса в ООО «с.», для предоставления кассовой книги, отчета кассира за 30.09.2020 г., сведений о лимите денежных средств в кассе ООО «с.» по состоянию на 30.09.2020 г. и справки по форме 2 НДФЛ на Минакова П.Е. за 2020г.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 г. Пилишкину В.В. отказано в иске к ООО «с.», о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций ранее не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела указанного выше, интересы ответчика в суд на основании договора возмездного оказания услуг от 14.11.2019г. № № и доверенности от 01.08.2020 г. представлял Минаков П.Е. В соответствии с расходно-кассовым ордером от 30.09.2020 г. и актом выполненных работ № № от 14.11.2019 г. за услуги представителя ответчик уплатил № руб.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, Пилишкину В.В. было полностью отказано в иске к ООО с.», что в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, правовой позицией Верховного Суда РФ является основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов на представителя.

Из представленного в деле акта, материалов дела следует, что представитель ответчика Минаков П.Е., подготовил возражения на исковое заявление от 21.11.2019г. и дополнительные возражения на исковое заявление от 18.02.2020г., принял участие в беседе 21.11.2019г., в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Заявляя о незаконности взыскания судебных расходов по делу на представителя, Пилишкин В.В. не представил суду доказательств этого.

С учетом характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителя услуг определенная судом к взысканию сумма на представителя в размере № руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Пилишкина В.В. об истребовании в ООО «Сибавтостройсервис» кассовой книги, отчета кассира за 30.09.2020г., сведений о лимите денежных средств в кассе ООО «с.» 30.09.2020г. и справки по форме 2 НДФЛ на М. за 2020г., поскольку заявление о подложности представленных ответчиком доказательств понесенных расходов на представителя, являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Достоверность представленных ответчиком финансовых документов в подтверждение понесенных расходов на представителя сомнений не вызывает. К тому же утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, соответствующего доказательства в материалах дела нет.

Приобщенный к делу договор между ООО «чс.» и Минаковым П.В. об оказании возмездных услуг от 14.11.2019г. № №, акт выполненных Минаковым П.Е. работ при рассмотрении дела в суде от 25.09.2020 г., соотносимы с данными его участия содержащимися в материалах рассмотренного дела, опровергают довод апеллянта о подложности представленных стороной документов о понесенных расходах на представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст. 11, ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч.1,2 ст. 196 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов влияющих на существо вынесенного судом определения частная жалоба не содержит.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены обжалуемого определения суда исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пилишкина В.В., без удовлетворения.

Судья: