Решение от 17.04.2023 по делу № 2-752/2023 от 20.02.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 17 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к Сивковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Сивковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 31.10.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Сивковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 119135 руб. 56 коп. под 16,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства 31.10.2019. Ответчик же обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 2973 руб., дата последнего платежа - 07.11.2024. Однако свои обязательства по кредитному договору Сивкова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала порядок внесения ежемесячных платежей. 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» к ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 31.10.2019. О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена письмом от 24.05.2022. По состоянию на 21.04.2022 задолженность Сивковой Н.В. по кредитному договору составила 202164 руб. 61 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 119135 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам - 37724 руб. 85 коп., задолженность по пени -45304 руб. 20 коп. Просит взыскать с Сивковой Н.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 5222 руб.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сивкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила (л.д. ...).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 Сивкова Н.В. обратилась в ООО «Сетелем Банк» заявлением на получение кредита.

Банк принял оферту Сивковой Н.В. и между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.10.2019, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 119135 руб. 56 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых.

Ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты путем внесения 60 ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца, начиная с 09.12.2019 в размере 2973 руб. (за исключением последнего). Срок возврата кредита - 07.11.2024.

При заключении кредитного договора Сивкова Н.В. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, обязалась их соблюдать.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит на сумму 119135 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Сивкова Н.В. свои обязательства по уплате суммы задолженности не исполняла, не внесла ни одного платежа в погашение кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора 31.10.2019 Сивкова Н.В. выразила согласие на уступку кредитором прав требований по кредитному договору (п. 13).

21.04.2022 ООО «Сетелем Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № передал права требования по кредитному договору № от 31.10.2019 с Сивковой Н.В. ООО «Интер-Прайм».

23.09.2022 ООО «Интер-Прайм» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сивковой Н.В. 03.10.2023 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 31.10.2019 в сумме 202164 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи от 28.11.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с отменой судебного приказа 17.02.2023 ООО «Интер-Прайм» обратилось в Шадринский районный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 21.04.2022 у ответчика по кредитному договору от 31.10.2019 числится задолженность в сумме 202164 руб. 61 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 119135 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам 37724 руб. 85 коп., задолженность по пени -45304 руб. 20 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения о взыскании основного долга в сумме 119135 руб. 56 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 37724 руб. 85 коп.

Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.33З ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.33З ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.33З ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения заимодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с Сивковой Н.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5224 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 7715831246, ░░░░ 1107746809719) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181860 ░░░░░░ 41 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5221 ░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 187082 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░