Решение по делу № 33-18219/2024 от 23.10.2024

61RS0007-01-2023-006623-77

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-18219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2024 по иску Гаджиева Арсена Магомедовича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Гаджиева Арсена Магомедовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия

установила :

Гаджиев А.М. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11., третье лицо АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что 21.11.2022 в 08.50 у дома №1Д по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольсваген Джетта гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гаджиева А.м. и Киа Сэлтос гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО18 (в настоящее время ФИО12). В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

По результатам административного расследования 20.01.2023 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2023 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части определения инспектором указано, что ФИО20., управляя принадлежащим ей автомобилем и Киа Сэлтос гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 18.2 ПДД Российской Федерации.

Ссылаясь на допущенное ФИО21 нарушение ПДД Российской Федерации, истец полагает, что виновной в ДТП является ФИО22

Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Гаджиева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гаджиев А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отказа в выплате письмом от 18.07.2023, истец обратился с претензией, на которую страховая компания также ответила отказом письмом от 26.09.2023 г.

Финансовый уполномоченный решением от 07.11.2023 также отказал в удовлетворении требований Гаджиева А.М.

Представив счет ООО «Ти Си Ви» от 24.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Джетта составляет 701480 рублей, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и (или) ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2023 производство по делу в части требований к ФИО14 прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 184800,80 рублей, штраф в размере 92400,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года в удовлетворении требований Гаджиеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиев А.М., повторяя доводы иска, настаивал на вине ФИО15 в произошедшем ДТП ввиду ее нарушения п. 18.2 ПДД Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.17 Ко АП РФ, вину в совершении которого, она не оспаривала. Указывая на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, полагал, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гаджиева А.М. – Альтудова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного разбирательства, посчитав возможным с учетом сведений о надлежащем извещении в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2022 в 08.50 у дома №1Д по пр. 40-летия Победы в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольсваген Джетта гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гаджиева А.м. и Киа Сэлтос гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО24. (в настоящее время ФИО16 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

По результатам административного расследования 20.01.2023 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО25 определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02.11.2023 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части определения инспектором указано, что ФИО26 управляя принадлежащим ей автомобилем и Киа Сэлтос гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 18.2 ПДД РФ.

Ссылаясь на допущенное ФИО27 нарушение ПДД Российской Федерации, истец полагает, что виновной в ДТП является ФИО28

Гражданская ответственность ФИО29. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность Гаджиева А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гаджиев А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отказа в выплате письмом от 18.07.2023, истец обратился с претензией, на которую страховая компания также ответила отказом письмом от 26.09.2023 г.

Финансовый уполномоченный решением от 07.11.2023 также отказал в удовлетворении требований Гаджиева.

С целью проверки доводов истца, установления причин ДТП, по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертам «Центра Независимых экспертиз» (ФИО30 Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Сэлтос должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абз.2 и 18.2 ПДД Российской Федерации, а именно: при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольсваген Джетта долен бел действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации, а именно: перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Действия водителя автомобиля Киа Сэлтос с технической точки зрения, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 18.2 ПДД Российской Федерации, так как водитель Киа Сэлтос осуществлял движения там, где ему запрещено (по полосе для маршрутных транспортных средств), однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля Киа Сэлтос не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля Фольсваген Джетта в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как он начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения (из средней полосы проезжей части в правую), не убедившись в его безопасности, и не уступил дороге автомобилю Киа Сэлтос, двигающемуся по правой полосе проезжей части, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Положив в основу изложенные выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15,1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав иные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гаджиева А.М., поскольку из материалов дела усматривается причинно-следственная связь именно между действиями водителя Гаджиева А.М. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п 8.1. ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из приведенных норм Правил следует, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не создавать им опасность для движения, а также иные помехи.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судебная коллегия, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, считает возможным руководствоваться заключением эксперта Центра независимых экспертиз ФИО31. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае водитель Фольсваген Джетта в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Киа Сэлтос, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху, что привело к их столкновению, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя Гаджиева А.М. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы Гаджиева А.М. о наличии в действиях водителя ФИО17. нарушений п. 10.1 ПДД Российской Федерации подлежат отклонению, как не влекующие отмены по существу правильного судебного решения, поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств, и в рассматриваемой ситуации не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной ДТП являются нарушения правил ПДД Российской Федерации со стороны водителя Гаджиева А.М. и именно они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортным средствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Арсена Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024 года.