Решение по делу № 11-25/2021 от 25.02.2021

Дело № 11-25/2021 Мировой судья Вознесенская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашлина Владислава Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кашлину Владиславу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к Кашлину Владиславу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 9700 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В обосновании иска указано, что 09 августа 2017 года произошло ДТП. В связи с произошедшим ДТП истцом Кашлину В.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 9700 рублей. Вместе с тем выплата произведена необоснованно, в связи с чем подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кашлин В.С. и его представитель Муликова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на непредставление в материалы дела надлежащим образом заверенных доказательств.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Кашлина В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение 9700 рублей и государственную пошлину 400 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Кашлин В.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обосновании на то, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, которые надлежащим образом не заверены, подлинники документов не представлены.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кашлин В.С. и его представитель Муликова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года возле дома 21 по ул. Горького в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кашлина В.С. и автомобиля Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Куприяновой Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Кашлин В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 9700 рублей, что составило 50% от стоимости ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2018 года установлена вина Кашлина В.С. в произошедшем ДТП, данное решение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2018 года оставлено без изменения.

Мировой судья, приняв во внимание, что виновником ДТП от 09 августа 2017 года являлся Кашлин В.С., которому АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение исходя из материалов по ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что Кашлиным В.С. получено неосновательное обогащение от АО «АльфаСтрахование», в связи с чем постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком копий документов в отношении произведенной страховой выплаты по ДТП от 09 августа 2018 года у мирового судьи не имелось, учитывая, что ответчиком данные документы не опровергнуты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы в части представления в материалы дела не заверенных надлежащим образом копий решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2018 года, однако судом апелляционной инстанции произведена сверка представленных копий данных доказательств, они соответствуют оригиналам, в связи с чем данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения мировым судьей, также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не оспаривался текст представленных в материалы дела судебных актов, не представлены судебные акты с иным содержанием.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают наличие нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашлина Владислава Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий: