Решение по делу № 33-7614/2020 от 03.07.2020

Судья: Оголихина О.М. Дело № 33-7614/2020, А- 2.209

24RS0048-01-2018-012785-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кочетова Александра Владимировича, Прыжкова Вадима Сергеевича к Келлер Андрею Андреевичу о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Келлер А.А. - Васильевой Марины Григорьевны,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кочетова Александра Владимировича, Прыжкова Вадима Сергеевича к Келлер Андрею Андреевичу о признании решения общего собрания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2015г. по вопросу № 2 о предоставлении права Келлеру А.А., собственнику квартиры <адрес> при переводе жилого помещения № 1 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № 1 для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров.

Обязать Келлера Андрея Андреевича исполнить решение общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 21 апреля 2015г. по вопросу № 4 – передать оригинал Протокола № 1 от 21 апреля 2015г. на 2 л. в 1 экз. и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на 183л. по месту нахождения ООО УК «ДомКом»;

Взыскать с Келлера Андрея Андреевича в пользу Прыжкова Вадима Сергеевича судебные расходы – 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.В., Прыжков В.С. обратились в суд с иском к Келлер А.А. о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками, Кочетов А.А. – квартиры №, Прыжков В.С. - квартиры <адрес>

В апреле 2018 года в адрес Прыжкова В.С., как председателя совета дома, начали поступать устные обращения жителей вышеуказанного дома по вопросу проведения работ собственником жилого помещения <адрес>. Из ответов организаций на запросы, направленные с целью получения информации о проводимом строительстве, было установлено, что работы проводятся в соответствии с распоряжением о переводе помещения <адрес> в нежилое № от 20 ноября 2015 года; разрешением на строительство от 07 февраля 2017 года, выданным собственнику квартиры № с возможностью перевода в нежилое под размещение магазина промышленных товаров в соответствии с проектной документацией.

Истцы не давали согласие на проведение работ, оспаривали вышеуказанные акты. В рамках рассмотрения дела, управлением архитектуры г. Красноярска предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 21 апреля 2015 года на котором были приняты решения, в том числе: о предоставлении права Келлеру А.А., собственнику квартиры <адрес> при переводе жилого помещения № в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров; предоставлении права Келлеру А.А. использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства входной группы (крыльца); определить место хранения протокола по месту нахождения ООО УК «ДомКом» по адресу: <адрес>

Из протокола следовало, что Келлером А.А. получено 100 % согласие собственников помещений. Между тем, Кочетов А.В. и Прыжков В.С. голосования в собрании не принимали и своего согласия на разрешение ответчику производства реконструкции - не давали.

Таким образом, Келлер А.А. не было получено 100 % согласие собственников помещений на реконструкцию, поэтому решение собрания собственников многоквартирного дома, по причине отсутствия кворума, ничтожно.

Просили:

-признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 21 апреля 2015 года по вопросу № 2 о предоставлении права Келлеру А.А., собственнику квартиры <адрес> при переводе жилого помещения № 1 в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № 1 для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров;

-обязать Келлера А.А. исполнить решение общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 21 апреля 2015 года по вопросу № 4 – передать оригинал Протокола № 1 от 21 апреля 2015 года на 2 л. в 1 экз. и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование на 183 л. по месту нахождения ООО УК «ДомКом»;

-взыскать с Келлера А.А. в пользу Кочетова А.В., Прыжкова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Келлер А.А. – Васильева М.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания. Считает, что истцы узнали о нарушении своего права 09 ноября 2017 года, в связи с чем исковое заявление могло быть подано в суд до 09 июля 2018 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Указывает, что суд не дал оценку тому, что истцы обратились в суд за пределами двухгодичного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что они не представили доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 апреля 2015 года. Также указывает, что истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы, обстоятельства наличия либо отсутствия кворума в оспариваемом собрании, порядок размещения информации о начале проведения голосования и его результатах, правила составления протокола и т.п. Ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ, отмечает, что в материалах дела отсутствует информация об уведомлении всех собственников дома об оспаривании решения собрания. Полагает, что представленными в дело доказательствами и пояснениями в ходе судебных заседаний, не подтверждается, что на ответчика возлагалась обязанность по хранению документа, который суд истребует у ответчика и не доказано, что в настоящий момент данные документы находятся у него. Считает, что истцы злоупотребляет правом, одновременно осуществляя принудительное исполнение судебного акта, при этом не доказывая факт наличия у ответчика документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочетов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явилась представитель Кочетова А.В. – Трофимик В.В., представитель Келлер А.А. – Васильева М.Г., иные лица надлежащим образом извещенные: Кочетов А.В. (уведомление о вручении т.5 л.д. 71), Прыжков В.С. (уведомление о вручении т.5 л.д. 72), Келлер А.А. (уведомление о вручении т.5 л.д. 74), третьи лица ООО УК «ДомКом» (уведомление о вручении т.5 л.д. 75), ООО УК «Престиж» (уведомление о вручении т.5 л.д. 76), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Келлер А.А. – Васильеву М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кочетова А.В. – Трофимик В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы с 2014 года являются собственниками квартир по <адрес>; Прыжков В.С. – квартиры №, Кочетов А.В. - квартиры №, что подтверждается выпискам из ЕГРН от 29 апреля 2019 года (т.1 л.д. 126, 128).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, собственником квартиры № с 2014 года является Келлер А.А. (т.1 л.д. 58-61,127).

21 апреля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, что следует из представленной в материалы дела истцами копии протокола № 1 от 21 апреля 2015 года. Согласно данному протоколу инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник квартиры № Келлер А.А., дата начала голосования – 20 февраля 2015 года, дата окончания голосования – 20 апреля 2015 года. Место подсчета голосов - квартира <адрес>. На собрании приняты решения:

1. Утвердить состав счетной комиссии - председатель Келлер А.А. и два члена счетной комиссии; голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет;

2. Предоставить право Келлеру А.А., собственнику квартиры <адрес> при переводе жилого помещения № в нежилое помещение, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров; голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет;

3. Предоставить право Келлер А.А. – собственнику квартиры <адрес> использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером № для устройства входной группы (крыльца); голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет;

4. Определить место хранения протокола – по месту нахождения ООО «УК «ДомКом» по адресу: г. Красноярск ул. Судостроительная, д. 139 по адресу: г. Красноярск ул., д. 4; голосовали «за» - 100 %, «против», «воздержался» - нет.

    Приложение к протоколу: решения собственников многоквартирного дома, принявших участие по вопросам повестки дня на 183 листах. Протокол подписан председателем и членами счетной комиссии (т.1 л.д. 11-12, т.2 л.д. 40-42, т.3 л.д. 1-186).

Также из материалов дела следует, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> (с использованием их по нежилому назначению), собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (т.2 л.д. 40-41, 44-46, 54-58, 63-83).

Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, из представленного истцом проекта следует, что при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению эксперта № 1599/01-2 (19), 1600/05-2 (19) Красноярской лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени Кочетова А.В., изображение которой расположено в строке «Подпись» в копии Решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 22 февраля 2015г. (т.3 л.д. 8) выполнена не самим Кочетовым Александром Владимировичем, а другим лицом (т.4 л.д. 212-218).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства, установив, что согласие всех собственников на реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного входа из квартиры № 1 получено не было, а также, что протокол собрания № 1 от 21 апреля 2015 года после его предоставления в администрацию был возвращен Келлер А.А. и получен его представителем Опекун Т.Б. пришел к выводу об удовлетворении требований Кочетова А.В., Прыжкова В.С. о признании решения общего собрания недействительным и о возложении на ответчика обязанности передать протокол общего собрания в Управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку ответчиком предполагалось проведение работ: по устройству отдельного входа и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, данные работы должны были быть проведены в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только с согласия всех собственников помещений в этом доме.

Однако такое согласие собственников помещения в данном доме ответчиком получено не было.

Как следует из заключения эксперта № 1599/01-2 (19), 1600/05-2 (19) Красноярской лаборатории судебной экспертизы, подпись Кочетова А.В. в Решении собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 22 февраля 2015г. выполнена не самим Кочетовым Александром Владимировичем, а другим лицом. В судебном заседании Кочетов А.В. подтвердил, что участия в собрании не принимал, его согласие при принятии решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома получено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решения собрания от 21 апреля 2015 года, в силу ничтожности, в связи с отсутствием кворума.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении обустройства отдельного входа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывал именно на отсутствие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома при принятии решения об использовании общего имущества, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в результате принятого решения уменьшен состав общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии согласия собственника общего имущества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, которые являются собственниками этого имущества.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что о проведении работ по реконструкции истцам стало известно еще в октябре 2017 года, что следует из текста искового заявления Кочетова А.В. об отмене распоряжения администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения – <адрес> в нежилое (подано в Центральный районный суд 15 ноября 2017 года (т.1 л.д. 279-283).

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из содержания искового заявления Кочетова А.В. об отмене распоряжения администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое следует, что он не знал о наличии решения собрания от 21 апреля 2015 года, соответственно ему не было известно о том, кто является его инициатором и ответчиком по иску о защите нарушенного права, обращался в различные органы и организации с целью получения указанной информации. Это же следует и из административного иска Прыжкова В.С., поданного 07 мая 2018 года в Советский районный суд г. Красноярска об оспаривании разрешения на строительство (т.1 л.д. 284-286). Только в ходе оспаривания истцами решений администрации г. Красноярска, в материалы дела было представлено решение собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года (т.3 л.д. 189-192). При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились 16 октября 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Прыжкова В.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам могло быть известно об оспариваемом решении ранее указанной ими даты, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств доведения до истцов сведений о проведении общего собрания и принятых решениях ранее, чем при рассмотрении административного иска Прыжкова В.С. Советским районным судом г. Красноярска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Келлер Андрея Андреевича - Васильевой Марины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: