Решение по делу № 33-6215/2016 от 11.07.2016

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Ханты-Мансийск        30 августа 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Ф.В. к ООО «Инвестрегионстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Супрун Ф.В. на решение Няганского городского суда от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Супрун Ф.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестрегионстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что является собственником (адрес), расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в котором в (дата) ООО «Инвестрегионстрой» проводило работы по капитальному ремонту. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по замене кровли на крыше дома с (дата) по (дата) ее квартиру заливало дождевой водой, однако мер по предотвращению затопления ответчик не принял. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем она была вынуждена выехать в другое место жительства. До настоящего времени ответчиком ремонт в ее квартире надлежащим образом не произведен, она вынуждена унижаться и обращаться в различные инстанции, самостоятельно восстанавливать квартиру, что причиняет ей нравственные страдания, у нее поднимается давление, нарушен сон, постоянно находится в подавленном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу установлено, что Супрун Ф.В. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)

Согласно акту обследования от (дата) в вышеуказанной квартире произошло затопление, причиной которого является проведение ремонта кровли подрядной организацией.

Факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

При этом суд правильно указал, что возможность взыскания в пользу лица компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.