Решение от 08.09.2022 по делу № 33-13542/2022 от 04.08.2022

                                                 Дело № 33-13542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2022 по иску Долинского Александра Николаевича к Долинской Ларисе Васильевне о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, ответчика и её представителя Семенова В.Э., судебная коллегия

установила:

Долинский А.Н. обратился в суд с иском к Долинской Л.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование иска указал, что 06.12.2019 умерла его мать Долинская Н.Г. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в течение установленного срока обратились наследники по закону Долинский А.Н. (истец) и Долинский А.Н. (сыновья наследодателя), а также наследник по завещанию Долинская Л.В. (жена Долинского А.Н.), которой в соответствии с завещанием от 22.08.2019 Долинской Н.Г. завещана 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 установлено, что после смерти Долинской Н.Г., а именно 09.12.2019, с ее счетов в ПАО «Сбербанк» ответчиком Долинской Л.В. по доверенности, прекратившей свое действие со смертью доверителя, сняты денежные средства в общей сумме 405712 руб. 85 коп. Истец полагал, что ответчик Долинская Л.В., достоверно зная о смерти наследодателя, прекращении действия выданной доверенности и отсутствии у нее права наследования денежных средств, незаконно ими завладела, тем самым увеличила причитающуюся ей долю наследства, в связи с чем просил признать Долинскую Л.В. недостойным наследником, отстранить ее от наследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Долинского А.Н. к Долинской Л.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано.

Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает на ошибочность выводов суда о том, что действия Долинской Л.В. не были направлены непосредственно против наследодателя, либо кого-либо из наследников по закону и основанием для признания ее недостойным наследником являться не могут. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ответчик сняла со счетов наследодателя денежные средства в размере 405 712, 85 руб. Истец по решению суда взыскал с Долинской Л.В. 202856,40 руб. Ответчик в добровольном порядке исполнить решение суда отказалась, денежные средства были взысканы принудительно через службу судебных приставов, в связи с чем ответчик Долинская Л.В. увеличила причитающуюся ей долю в наследстве на 202 856,45 руб., поскольку денежные средства ей завещаны не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на несостоятельность доводов истца, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2019 умерла Долинская Н.Г.

После смерти Долинской Н.Г. открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также денежных средств на открытых в ПАО «Сбербанк» счетах <№>, <№>, <№>.

При жизни Долинской Н.Г. составлено завещание от 22.08.2019, в соответствии с которым 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> она завещает Долинской Л.В. (жене сына Долинского Андр.Н.).

Наследниками по закону после смерти Долинской Н.Г. являются ее сыновья Долинский Ал.Н., 1954 года рождения (истец) и Долинский Андр.Н., 1959 года рождения, имеющую обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение установленного законом срока с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились наследник по завещанию Долинская Л.В., а также наследники по закону, сыновья наследодателя Долинский Ал.Н. и Долинский Андр.Н.

10.08.2020 нотариусом Долинскому Ал.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства наследодателя, находящиеся на открытых в ПАО «Сбербанк» счетах <№>, <№>, <№> в приходящейся на него 1/2 доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, и вновь приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате судом правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки действиям ответчика по снятию со счетов наследодателя денежных средств, чем она способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, направлены на несогласие с выводами суда по существу и их собственную оценку истцом, что основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 с Долинской Л.В. в пользу истца Долинского Ал.Н. в счет возмещения причитавшейся истцу в качестве наследства доли денежных средств со счетов наследодателя в банке присуждено ко взысканию 202856 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7947 руб. 43 коп.

Указанным судебным актом установлено, после смерти наследодателя и до истечения шестимесячного срока, установленного законом на принятие наследства, Долинской Л.В. по доверенности со счетов наследодателя были сняты денежные средства. Суд пришел к выводу о том, что действия по снятию денежных средств по доверенности от наследодателя после ее смерти и до истечения срока на принятие наследства, повлекли за собой незаконное обращение в его пользу наследственного имущества - денежных средств, со счетов наследодателя до определения наследственной массы и выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления от 29.05 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовала либо пыталась способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что снятие денежных средств с банковских счетов ответчиком является основанием для признания последней недостойным наследником, суд исходил из того, что все операции по снятию денежных средств совершены ответчиком по доверенности наследодателя, срок действия которой истек в связи со смертью доверителя, и пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, что ранее было установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова