Решение по делу № 2-1945/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца Кордюковой С.В., ответчиков Бучинской Е.В., Левченко О.А., представителя третьего лица Морозовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Серпухова к Бучинской Е. В., Левченко А. О., Левченко О. А., Соколовой О. АнатО., Шибановой Н. Д. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 138-139 т.2), просит обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства – двухэтажного капитального строения, размером 10,89 м х 5,74 м в плане, высотой до верха кровли 8,2 м, расположенного по <адрес> (пристроенного к стене нежилого здания – школы по <адрес>). В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного объекта ответчиков с правом последующего взыскания с них понесенных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Часть жилого дома площадью 103,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) Шибановой Н.Д. и Соколовой О.А. Часть жилого дома площадью 164,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/3) Левченко О.А., Левченко А.О., Бучинской Е.В. Ответчики Шибанова Н.Д. и Соколова О.А. также являются собственниками земельного участка при доме площадью 812 кв.м. с кадастровым <номер>, на котором расположена соответствующая часть жилого дома.

На земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым <номер>, возле жилого дома по <адрес>, возведены объекты капитального строительства – одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка и двухэтажное кирпичное здание, имеющие признаки объектов незавершенного строительства. Указанные постройки вплотную прилегают к нежилому зданию школы, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения – жилой дом, 1830-1840г.г. по <адрес>. Данное здание находится в муниципальной собственности и передано в оперативное управление МБОУ Школа №8.

В связи с обращением директора МБОУ Школы №8 по вопросу законности возведения данных построек, которые фактически пристроены к зданию школы, а также в целях контроля за надлежащим использованием земельного участка комиссией в составе начальника отдела застройки Управления архитектуры и строительства, начальника отдела землепользования Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов, начальника отдела потребительского рынка и рекламы было произведено обследование земельного участка, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым <номер> по <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования было выявлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, и в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ возведены собственниками жилого дома без соответствующего разрешения на строительство. Согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области на строительство (реконструкцию) спорных построек отсутствует.

12.04.2018г. Главным управлением культурного наследия Московской области было проведено внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения – Дом жилой, 1830-1840г.г. по <адрес>, в ходе которого также был обследован прилегающий к зданию земельный участок, на котором возведены спорные пристройки. На кадастровой карте указанный земельный участок визуализируется как пространство, находящееся между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер>. В ходе осмотра установлено, что на территории данного земельного участка, расположенного в границах 200-метровой защитной зоны объекта культурного наследия, а именно, вплотную к юго-восточной стене нежилого здания по <адрес>, возведен объект капитального строительства – одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка размерами около 3м х 3м. Кроме того, осуществлена реконструкция одноэтажного кирпичного здания, также расположенного вплотную к юго-восточной внешней стене объекта культурного наследия (высота 3,05м, длина 10,6м, ширина 5,7м), связанная с увеличением параметров: количества этажей – двухэтажного, габаритов по высоте – около 2 метров, габаритов по ширине около 1 метра, что повлекло увеличение его площади. Оба объекта имеют признаки незавершенного строительства.

Ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Кроме того, возведение построек вплотную к существующему зданию школы является нарушением строительных норм и правил.

12.12.2017г. в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости осуществить снос незаконно возведенных объектов. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, в связи с чем, администрация г.о. Серпухов вынуждена обратиться в суд.

Поскольку в процессе рассмотрения данного дела одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка была снесена ответчиками, что было установлено истцом при повторном осмотре указанных объектов в процессе проведения судебной экспертизы, а также в заключении экспертов приведено описание и фактические параметры другого спорного объекта недвижимости, истцом уточнены исковые требования.

Представитель истца Кордюкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Спорное здание является вновь возведенным строением, пристроено вплотную к стене школы, что не позволяет ее обслуживать, следить за состоянием здания. Строительство объекта не было согласовано с органом местного самоуправления, на земельном участке, которое не передано в собственность ответчиков. В настоящее время ответчики оформляют землю в собственность.

Ответчик Бучинская Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что после того как ее семья въехала в данный дом, на земельном участке имелось старое здание конюшни, которое разваливалось. По заказу ответчиков Бучинской Е.В. и Левченко О.А. строители разобрали данное строение и на старом фундаменте возвели новый объект.

Ответчик Левченко О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку строение под лит. Б построено было давно, ему более 100 лет, на старых фотографиях города видно строение, ответчики осуществили его реконструкцию из-за ветхости строения, при этом его параметры (площадь, этажность) не были изменены. После проведения реконструкции здания ответчик хотел его оформить в собственность, провел его инвентаризацию, но далее ему было отказано, поскольку он не получал разрешение на строительство.

Ответчик Левченко А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения Левченко О.А.

Ответчики Соколова О.А. и Шибанова Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица МБОУ Школа <номер> Морозова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что строение под лит. Б примыкает вплотную к школе, как давно оно там находится она не знает, но некоторое время возле школы не было никаких строений.

Представитель третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 126-128 т.2). Указал, что на территории городского округа Серпухов Московской области, по <адрес>) расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой. 1830-1840-е гг.» (далее - объект). Статус данного Объекта утвержден постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002г. № 84/9 «Об утверждении списка памятников и культуры». Границы территории Объекта в настоящее время в установленном порядке не утверждены. Главным управлением 12.04.2018 было проведено внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю (надзору) за состоянием Объекта. В результате проверки было установлено, что вплотную к юго-восточной внешней стене Объекта возведен объект капитального строительства - одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка размерами около 3м.х3м. Объект имеет признаки незавершенного строительства. Кроме того, осуществлена реконструкция существующего, расположенного вплотную к юго-восточной внешней стене Объекта, одноэтажного кирпичного здания, связанная с увеличением параметров: количества этажей - до двухэтажного, габаритов по высоте - около 2 метров, габаритов по ширине - около 1 метра. Увеличение этажности и габаритов по ширине повлекло увеличение площади. Реконструируемый объект имеет признаки незавершенного строительства. Строительство нового здания и реконструкция существующего осуществлена на прилегающем к Объекту земельном участке, расположенном в защитной зоне Объекта. На кадастровой карте земельный участок, на котором возведены пристройки, визуализируется как пространство, находящееся между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер>. В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта. Следовательно, в настоящее время на спорный земельный участок распространяется защитная зона Объекта. Из чего следует, что возведение нового здания и реконструкция существующего на Спорном земельном участке, противоречит положениям Федерального закона № 73-ФЗ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками части жилого дома с кадастровым <номер> площадью 164,9 кв.м., расположенного по <адрес>, являются ответчики Левченко О.А., Левченко А.О., Бучинская Е.В. по 1/3 доли каждый (л.д. 10-12 т.1). Собственниками части жилого дома с кадастровым <номер> площадью 103,2 кв.м., расположенного по <адрес>, являются ответчики Шибанова Н.Д. и Соколова О.А. по 1/2 доли каждый (л.д. 13-17 т.1).

Ответчикам Шибановой Н.Д. и Соколовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок площадью 812 кв.м., расположенный по <адрес>. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18-22 т.1).

Ранее жилой дом находился в общей долевой собственности у К., 1/3 доля в праве, Л. (2/9 доли), Левченко О.А. (2/9 доли), Левченко А.О. (2/9 доли). Соглашением от 15.09.2011г. жилой дом был разделен, К. выделена часть дома площадью 84,3 кв.м., в общую долевую собственность Л., Левченко О.А. и Левченко А.О. выделена часть дома общей площадью 164,9 кв.м. Право общей долевой собственности между ними было прекращено. Частью дома, принадлежащей К., в настоящее время владеют ответчики Шибанова Н.Д. и Соколова О.А. (л.д. 146-207 т.1).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права нежилое здание – школа, курсы ГО, лит. А, Лит. Б, расположенное по <адрес>, находится в оперативном управлении Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида (л.д. 22-23 т.1). Земельный участок под данным зданием площадью 6615 кв.м. с кадастровым <номер>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании школы (л.д. 24-29 т.1).

Постановлением Правительством Московской области № 84/9 от 15.03.2002г. утвержден список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области, в число которых вошел жилой дом, 1830-1840-е гг., по <адрес> (л.д. 121-123 т.1).

Представлено копия охранного обязательства № 113-14 от 18.11.2014г. на объект культурного наследия регионального значения – жилого дома, 1830-1840г.г. по <адрес>) (л.д. 33-38 т.1).

Истцом представлены данные с публичной кадастровой карты, скан-копия с отраслевого архивного картографического материала по состоянию на 2000г. (л.д. 30-32 т.1).

26.04.2017г. сотрудниками администрации г. Серпухова составлен акт обследования земельного участка с КН <номер> по <адрес>, из которого усматривается, что в результате обследования выло выявлено, что на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, без соответствующего разрешения на строительство возведены две постройки, примыкающие к стене здания МБОУ школа <номер>. Строение лит. Б, имеющее признаки жилого дома, является объектом незавершенным строительством. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Серпухова указанный земельный участок расположен в зоне Ц-3 (общественно-деловая зона в историческом центре города, в границах зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (зоны 2А,2,12). На основании ст. 51 Правил в границах зоны 12 запрещается проведение всех видов строительных и земляных работ без согласования с уполномоченными органами государственной власти в области охраны объектов культурного наследия. Согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области реконструкции индивидуального жилого дома, отсутствует (л.д. 40-49 т.1).

04.08.2017г. директор МБОУ Школа <номер> М. обратилась в КУИ г. Серпухова с сообщением о том, что к стене здания по <адрес>, в котором располагается образовательное учреждение, со стороны ул. Сверлова (частный сектор), с внутренней стороны двора школы, пристроена кирпичная постройка, одна сторона которой является боковой стеной образовательного учреждения. Директор школы просил оказать содействие в определении законности данной пристройки и решении вопроса сноса ее, так как здание образовательного учреждения является памятником культурного наследия регионального значения (л.д. 39 т.1).

12.12.2017г. Администрацией г. Серпухова в адрес ответчиков Бучинской Е.В., Левченко О.А., Левченко А.О., Шабановой Н.Д., Соколовой О.А. направлено требование о сносе самовольных построек, примыкающих к стене здания МБОУ школа №8 по <адрес> (л.д. 52-68 т.1).

На данное обращение от Бучинской Е.В. и Левченко А.О. в администрацию поступило заявление, в котором они указали, что с момента приобретения доли в праве на дом, им было известно о том, что дом является культурным наследием города, никаких изменений они не производили. С соседями сложился порядок пользования придомовым земельным участком. На земельном участке, находящемся в пользовании Бучинской Е.В. и Левченко А.О., расположена постройка под лит. Б, которой они пользуются с момента приобретения дома. Данная постройка имелась на земельном участке не менее чем с 1918г., поскольку на исторической фотографии г. Серпухова видно данное строение. В технических документах первое упоминание о лит. Б имеется в плане земельного участка от 26.08.1964г. Ввиду ветхости спорного строения, данные ответчики его отремонтировали в прежних границах (л.д. 67-68,112-113,114 т.1). Ответчиком Левченко О.А. представлены фотографии спорных строений (л.д. 116-118 т.1), копия плана земельного участка при доме по состоянию на 26.08.1964г. (л.д. 115 т.1), заявление предыдущего собственника доли в доме Т., в котором она указала о наличии до 1997г. спорного строения, которое использовалось как гараж и хозяйственная постройка (л.д. 140 т.2).

25.05.2018г. в адрес Администрации г. Серпухова поступило сообщение Главного управления культурного наследия Московской области, из которого следует, что 12.04.2018г. Главным управлением было проведено внеплановое выездное мероприятие по государственному контролю (надзору) на объекте культурного наследия регионального значения – дом жилой, 1830-1840-е г.г., расположенного по <адрес>) (далее – Объект. В ходе визуального осмотра выявлено, что в нарушение п. 1 и п. 4 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ на территории земельного участка, расположенного в границах 200-метровой защитной зоны Объекта, а именно вплотную к юго-восточной внешней стене последнего возведен объект капитального строительства - одноэтажная кирпичная хозяйственная постройка размерами около 3мх3м. Объект имеет признаки незавершенного строительства. Кроме того, осуществлена реконструкция существующего, расположенного вплотную к юго-восточной внешней стене Объекта, одноэтажного кирпичного здания (высота 3,05м., длина 10,6м, ширина 5,7м.), связанная с увеличением параметров: количество этажей – до двухэтажного, габаритов по высоте – около 2 м., габаритов по ширине – около 1 м. Увеличение этажности и габаритов по ширине повлекло увеличение площади. Реконструированный объект имеет признаки незавершенного строительства. Строительство нового здания и реконструкция существующего осуществлена на прилегающем к Объекту земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, но фактически относящемуся к внутреннему двору домовладения, расположенному по <адрес> (л.д. 50-51 т.1). Представлен акт № 32-18-18 осмотра объекта культурного наследия и его защитной зоны от 12.04.2018г. (л.д. 129-132 т.2).

Как усматривается из копий документов технической инвентаризации на домовладение по <адрес>, по состоянию на 1989г. и 1996г. в техническом паспорте отсутствует ситуационный план, в описании хозяйственных построек и сооружений к дому лит. Б не указан (л.д. 38-62 т.2). В техническом паспорте на лит. Б, составленном по состоянию на 18.01.2002г., данное строение поименовано как баня, указан год строительства 2000г., а также отражено, что на возведение строения разрешение не предъявлено (л.д. 131-137 т.1, л.д.101-108 т.2). В техническом паспорте на жилой дом по состоянию 26.04.2011г. на ситуационном плане отражен лит. Б, в разделе 2 «состав объекта» данное строение отсутствует (л.д. 1-13 т.2).

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Геоэксп» А., Б. №455 от 10.09.2018г. (л.д. 81-100 т.2) следует, что согласно сведениям ЕГРН, при <адрес> имеется земельный участок с кадастровым <номер>, границы которого установлены, о чем в ЕГРН содержатся сведения в виде координат поворотных точек его границы. Здание Школы № 8 расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> границы которого также установлены и в ЕГРН содержатся координаты их поворотных точек. Между земельными участками К<номер> и :<номер> расположен земельный участок К<номер> площадью 1630 кв.м, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, дата постановки на учет - 23.07.2018 г. Его границы также определены, в ЕГРН содержатся координаты поворотных точек его границ. В результате геодезических измерений установлено, что спорное строение лит. Б (хозяйственная постройка) расположено в границах земельного участка К<номер>.

В результате визуального осмотра на месте, анализа предоставленных материалов гражданского дела, установлено, что жилой дом по <адрес>, состоит из двух частей (помещений) на основании соглашения о реальном разделе, заключенного между собственниками. Собственниками части жилого дома, расположенной со стороны здания МБОУ Школа №8 в равных долях являются ответчики по гражданскому делу Бучинская Е.В., Левченко А.О., Левченко О.А. Указанными лицами используется земельный участок, непосредственно прилегающий к зданию школы, с кадастровым номером :1905. Документы, подтверждающие право собственности указанных лиц на данный земельный участок, в материалах гражданского дела отсутствуют. Существующие на местности ограждения, а также стена Школы <номер>, совпадают с юридическими границами участка К<номер>. Однако сам земельный участок имеет <адрес>.

В границах земельного участка при данной части жилого дома по <адрес>, в непосредственной близости от здания МБОУ Школа №8, расположено двухэтажное строение (верхний этаж - мансардный). На схеме в приложении 1 указанное строение обозначено линией синего цвета и точками 1-2-3-4-5-6-7-8. Стены первого этажа указанного строения - кирпичные, оштукатуренные, на основании расчетов по наружным и внутренним размерам первого этажа можно сделать вывод, что строение имеет собственную стену, примыкающую к стене здания школы; стены мансардного этажа - деревянные, исходя наружных размеров второго этажа и визуального обследования, можно сделать вывод, что мансардный этаж примыкает к стене здания школы и не имеет собственной стены. Перегородки: 1-го этажа - кирпичные, мансардного этажа - каркасно-обшивные. Перекрытие междуэтажное - частично монолитное железобетонное, частично деревянное. Крыша - скатная многощипцовая, по деревянным стропилам, с неорганизованным водостоком. Кровля - шиферная по деревянной обрешетке. Окна - деревянные двойные рамы. Двери наружные - деревянные. Двери внутренние: на первом этаже - отсутствуют, на мансардном этаже - деревянные. Внутренняя отделка помещений первого этажа - штукатурка, мансардного этажа обшивка вагонкой. Какие-либо инженерные коммуникации в строении отсутствуют. Каких-либо иных строений в границах земельного участка при жилом доме по <адрес>, в непосредственной близости от здания МБОУ Школа № 8 не имеется.

Строение, обозначенное на ситуационном плане под лит. Б представляет собой двухэтажный объект незавершенного строительства размером 10,89 м х 5,74 м в плане. Высота строения до верха кровли составляет 8,2 м. Степень завершенности строительства объекта определяется совокупностью готовности (завершенности) отдельных его элементов. В исследуемом строении отсутствует лестница, связывающая помещения первого и мансардного этажей, не завершена отделка помещений. Какие-либо инженерные коммуникации в строении также отсутствуют. В связи с тем, что строительство указанного объекта не завершено и оборудование его помещений не произведено, установить фактическое назначение указанного строения на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В соответствии с техническим паспортом объекта, составленным ГУП Серпуховское БТИ по состоянию на 18.06.2002г. (т.1, л.д. 131-137), по завершении строительства указанное строение предполагалось использовать под баню со встроенным гаражом. Данное строение является капитальным.

Учитывая тот факт, что на момент проведения экспертизы строение, обозначенное на ситуационном плане под лит. Б, представляет собой объект незавершенного строительства, а также то, что в соответствии с техническим паспортом назначение помещений, предусмотренных в нем, не соответствует набору помещений, необходимых для осуществления полноценной жизнедеятельности человека, производить анализ на соответствие указанного строения жилому зданию представляется нецелесообразным.

Фактически строение лит. Б является пристройкой к зданию школы, что является нарушением требований по размещению указанной постройки относительно соседних строений, а также существенным нарушением требований по пожарной безопасности. Возведение указанной пристройки к зданию школы, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения, нарушает п. 2.1.8 условий Охранного обязательства <номер> от 18.11.2014г., т.к. с возведением пристройки изменяется предмет охраны, а также п. 2.1.12, исключающий возможность возведения каких-либо пристроек к объекту культурного наследия, приводящего к изменению внешнего облика объекта. Указанные условия по охране здания, являющегося объектом культурного наследия, предусмотрены Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. № 73-ФЗ.

Возведение надворных построек не противоречит требованиям действующих правил застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. Однако возведение строения лит. Б производится без соответствующих разрешений и согласований, на земельном участке, статус которого на момент начала строительства не был определен. Данные действия могут являться нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц. В ходе визуального осмотра конструкций строения лит. Б не выявлено значительных деформаций, а также просадок, прогибов несущих и ограждающих конструкций указанных строений, свидетельствующих о потере несущей способности. Указанная постройка по требованиям к механической безопасности соответствует ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из состояния объекта на момент проведения экспертизы. Однако,несоблюдение требований СП 30-102-99 по размещению указанной постройки относительно соседних строений и СП 4.13130.2012 в отношении соблюдения требований по пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Исходя из капитальности строения лит. Б, отмеченные нарушения действующих в строительстве нормативных актов могут быть устранены только путем сноса указанного строения.

В ходе визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что большая часть наземных конструкций строения под лит. Б, являющегося объектом экспертизы, не является элементами ранее существовавшей постройки и возведено застройщиком заново.

В ходе анализа материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, что строение, обозначенное на ситуационном плане под лит. Б, является вновь возведенным объектом недвижимости. Исходя из его местоположения на земельном участке и фактических размеров указанного строения в плане, можно предполагать, что оно возведено вместо существовавшей ранее (до проведения технической инвентаризации 1989 года) хозяйственной постройки.

Оснований не доверять выводам землеустроительной и строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из отзыва Главного управления культурного наследия Московской области, земельный участок, расположенный при <адрес>, находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения. Границы территории указанных объектов в установленном порядке не утверждены.

Согласно п. 4 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками жилого <адрес> являются ответчики по делу, дом между ними разделен. Также у ответчиков Шибановой Н.Д. и Соколовой О.А. находится в собственности земельный участок с кадастровым <номер>. Земельный участок, сформированный в ходе рассмотрения дела, с кадастровым <номер> находится в пользовании ответчиков Левченко А.О., Левченко О.А., Бучинской Е.В. Также судом установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства лит. Б, примыкающий непосредственно к стене школы, здание которой является объектом культурного наследия регионального значения. При этом спорное строение является двухэтажным и одной стеной мансардного этажа является стена здания школы. Эксперты пришли к выводу, что требования к размещению указанной постройки лит. Б относительно здания школы существенно нарушены, в том числе допущены существенные нарушения требований по пожарной безопасности.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиками не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования администрации г. Серпухова о сносе объекта незавершенного строительства лит. Б подлежащими удовлетворению, поскольку данное строение является вновь возведенным, не может быть признано реконструкцией хозяйственной постройки, с учетом назначения, параметров предыдущего строения. Обследовав спорное строение, эксперты пришли к выводу, что оно является вновь возведенным объектом недвижимости. С учетом установленных законом ограничений использования земельного участка, находящегося в охранной зоне, ответчики Левченко О.А., Левченко А.О., Бучинская Е.В. не вправе осуществлять строительство объектов капитального строительства, к которым относится баня (данное назначение указано в техническом паспорте на лит. Б).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорное строение находится на земельном участке, находящемся в пользовании ответчиков Левченко О.А., Левченко А.О., Бучинская Е.В., данные ответчики не оспаривали, что строением пользуются они, то обязанность снести данное строение должна быть возложена на указанных ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам Соколовой О.А. и Шибановой Н.Д., у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что данные ответчики имеют какое-либо отношение к спорному строению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает возможным установить двухмесячный срок для осуществления сноса объекта незавершенного строительства – строения, обозначенного на ситуационном плане под лит. Б, по истечении которого администрации г. Серпухова предоставить право совершить действия по сносу данного объекта, с правом последующего возложения понесённых расходов на Левченко О.А., Левченко А.О., Бучинскую Е.В.

Таким образом, исковые требования администрации г. Серпухова подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Серпухова удовлетворить частично.

Обязать Бучинскую Е. В., Левченко А. О., Левченко О. А. в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства – строения, обозначенного на ситуационном плане под лит. Б, размером 10,89 м х 5,74 м, расположенного по <адрес> (пристроенного к стене нежилого здания – школы, расположенной по <адрес>).

В случае неисполнения ответчиками Бучинской Е. В., Левченко А. О., Левченко О. А. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Серпухова право совершить действия по сносу объекта незавершенного строительства – строения, обозначенного на ситуационном плане под лит. Б, размером 10,89 м х 5,74 м, расположенного по <адрес> (пристроенного к стене нежилого здания – школы по <адрес>), с правом последующего возложения понесённых расходов на Бучинскую Е. В., Левченко А. О., Левченко О. А..

Исковые требования администрации г. Серпухова к Соколовой О. АнатО., Шибановой Н. Д. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 15 октября 2018 года