Решение по делу № 1-123/2020 от 27.12.2019

Дело № 1-123/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретарях Поддубной К.С., Титовой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С., Атабекяна А.Д.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО23,

подсудимого Канина Ю.А.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАНИНА Юрия Александровича, <данные изъяты>

- 22.03.2017 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.11.2018 по отбытии наказания;

- содержащегося под стражей с 18.09.2019;

обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Канин совершил:

- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- три кражи, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1. Канин в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 04 минут 14.05.2019, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, взял со стеллажа бутылку спиртного напитка на основе рома «Ром Перла Негра Экстра Кларо 35%, объемом 0,75 л.», стоимостью 551 рубль 25 копеек, принадлежащую ООО «Авангард», после чего спрятал ее в надетую на нем куртку, таким образом приготовив к хищению, после чего, не желая оплачивать товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления, но при выходе из магазина был обнаружен работником магазина ФИО36, который потребовал его вернуть товар, на что Канин, понимая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и похитить вышеназванный товар, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, удерживая при себе бутылку указанного спиртного напитка, выбежал из магазина и попытался с места преступления скрыться, тем самым открыто похитить указанный товар. Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить указанное имущество Канин не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице работником магазина ФИО37, а приготовленное для хищения имущество было изъято.

В случае доведения Каниным своего преступного умысла до конца ООО «Авангард» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 551 рубль 25 копеек.

2. Он же, в период с 15 часов 20.07.2019 до 16 часов 21.07.2019, находясь у второго подъезда <адрес> в <адрес>, заметив пристегнутый противоугонным тросиком к перилам указанного подъезда велосипед «Stels Miss 5 000», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО33, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся при нем бокорезов, путем перекуса вышеназванного тросика, тайно похитил указанный велосипед, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО33 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

3. Он же, в период с 23 часов 20.08.2019 до 11 часов 21.08.2019, находясь возле <адрес>, заметив пристегнутый противоугонным тросиком к забору напротив указанного дома велосипед «Nameless», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО34, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся при нем бокорезов, путем перекуса вышеназванного тросика, тайно похитил указанный велосипед, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО34 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

4. Он же, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 30.08.2019, находясь возле магазина «Спорт Сервис», расположенного в <адрес> в <адрес>, заметив пристегнутый противоугонным тросиком, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, к другим велосипедам, находящимся возле вышеуказанного магазина, велосипед «FORWARD», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся при нем бокорезов, путем перекуса вышеназванного тросика, тайно похитил указанные велосипед и противоугонный тросик, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

5. Он же, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 03.09.2019, находясь в магазине «Черный кот», расположенном в <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, взял с прилавков указанного магазина и сложил в находящийся при нем рюкзак принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО38 комплект постельного белья «Евро», стоимостью 1 077 рублей 50 копеек; комплект постельного белья «Ночь нежна», стоимостью 832 рубля; 2 пары трусов мужских «Боксеры», стоимостью 60 рублей 19 копеек за штуку; 2 туалетных мыла «Dove», стоимостью 50 рублей 79 копеек каждое; 2 шампуня «Эльсев 400 мл. полное восстановление», стоимостью 125 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 2 381 рубль 46 копеек, таким образом, приготовив указанный товар к хищению, после чего, не желая оплачивать товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления и таким образом тайно похитить указанный товар, но при выходе из магазина был обнаружен работниками магазина Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые потребовали Канина остановиться и вернуть похищенное, на что последний, понимая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и похитить товар, руководствуясь корыстной целью, удерживая при себе вышеназванный товар, находясь при выходе из магазина, применил к Потерпевший №4 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес той 1 удар кулаком руки в область лица, от которого последняя испытала физическую боль, а после применил к Потерпевший №5 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанес той 1 удар кулаком руки в область затылка, от которого последняя испытала физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО39 материальный ущерб на общую сумму 2 381 рубль 46 копеек, а Потерпевший №4 и Потерпевший №5 физическую боль.

6. Он же, в период с 10 часов до 19 часов 09.09.2019, находясь <адрес>, заметив пристегнутый противоугонным тросиком к радиатору отопления велосипед «GT AGRESSOR 1/0», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшихся при нем бокорезов, путем перекуса вышеназванного тросика, тайно похитил указанный велосипед, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании Канин свою вину по трем преступлениям - хищениям имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО33, ФИО34 и Потерпевший №6, признал в полном объеме.

Частично признал вину в покушении на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», пояснив, что действительно намеревался совершить хищение, однако его не задерживали он сам все добровольно вернул, а также по преступлению в отношении Потерпевший №3, пояснив, что хищение велосипеда совершил, однако с причинением значительного ущерба потерпевшему не согласен.

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ИП ФИО40 Потерпевший №4 и Потерпевший №5 указал, что насилия к потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №4 не применял, один комплекты постельного белья не похищал, в остальной части вину признал в полном объеме.

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По покушению на грабеж имущества ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого Канина, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.05.2019 в магазине «Красное & Белое» он совершил хищение бутылки рома и не оплатив товар, прошел кассовую зону. При этом его окликнул продавец магазина и потребовал вернуть похищенное, на что он становился, достал бутылку рома из-под куртки и передал ее продавцу (т.2 л.д.137-138).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям представителя потерпевшего ФИО20 вечером 14.05.2019 в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило 1 бутылку алкогольного напитка «Ром Перла Негра Экстро Кларо», емкостью 0,75 литра, закупочной стоимостью 551 рубль 25 копеек, однако противоправные действия лица были замечены сотрудником магазина, остановившим последнего, после чего неустановленное лицо вернуло похищенное и скрылось (т.1 л.д.83).

Показания ФИО20 согласуются с обстоятельствами, изложенными им в заявлении о преступлении (т.1 л.д.64).

В ходе осмотра места происшествия 15.05.2019 осмотрено помещение магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксировано, в т.ч., расположение стеллажей с алкогольной продукцией, а также то, что торговая площадь магазина оборудована системой видеонаблюдения, видеосъемка соответствует московскому времени. При этом участвовавший при осмотре сотрудник магазина Иванов пояснил, что вечером 14.05.2019 на мониторе, на который выведено изображение системы видеонаблюдения, он увидел, как мужчина со стеллажа, установленного вдоль левой стены торгового помещения, в левом дальнем углу помещения (относительно входа в магазин), взял 1 бутылку рома и спрятал ее под куртку, в которую был одет, после чего направился к выходу из магазина. Он выбежал вслед за указанным мужчиной на улицу, где остановив последнего, забрал у того данную бутылку. Также ФИО41 продемонстрировал участвующим лицам данную бутылку, которая была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства. С поверхности данной бутылки изъяты обнаруженные: 2 следа ладоней и 2 след пальца руки на 3 липкие ленты, которые упакованы в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, клапан которого опечатан (скреплен) фрагментом листа бумаги, с оттиском печати круглой формы ..... ОМВД России по г.Северодвинску, и заверен подписями участвующих лиц (т.1 л.д.67-68).

Наличие, принадлежность и стоимость похищенного имущества подтверждается приходной накладной ..... 09.09.18, согласно которой среди поступившего товара имеется товар с наименованием «Спиртной напиток на основе рома Ром Перла Негра Экстра Кларо 35% 0,75*12 Пана...» в количестве 6 штук, стоимостью 551 рубль 25 копеек каждая, на сумму 3 307 рублей 50 копеек; свидетельством ФНС о постановке на учет Российской организации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66 .....; лицензией Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ..... от 29.11.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО «<данные изъяты>» ОГРН ..... ИНН ..... сроком действия с 12.12.2017 до 11.12.2022, серия ..... ..... на вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции на территории <адрес>, в т.ч. по адресу: <адрес> свидетельством ФНС о государственной регистрации юридического лица серии 66 ..... (номер не просматривается), согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО «Авангард» за основным государственным регистрационным номером 1096670015507; решением №8 единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2018 ФИО10 о назначении на должность директора ООО <данные изъяты>» ФИО11, сроком на 3 года; копией Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного участника Общества ..... от 16.12.2016 ФИО10 (т.1 л.д.90-111).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Северодвинску ФИО42 подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 15.05.2019 он нес службу в составе СОГ ОМВД России по г.Северодвинску. В 09.45 часов по указанию оперативного дежурного дежурной части он проследовал в магазин «Красное&Белое», расположенный в <адрес> в <адрес>, по сообщению о покушении на хищение имущества, где по прибытии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, которая в последующем была перенесена им на компакт-диск «DVD+R», и выдана следователю. Время и дата видеозаписи соответствуют московскому времени (т.1 л.д.125-126).

В ходе осмотра изъятого у ФИО43 и приобщенного в качестве вещественного доказательства компакт-диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное & Белое», установлено, что 14.05.2019 в 18:01:17 в помещение магазина входят Канин и ФИО44 Затем Канин подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где берет с одной из полок 1 бутылку товара, с которой направляется к выходу из магазина, по пути встречается с ФИО45, переговаривается с ней. На одном из видеофайлов видно, как в 18:03:25 Канин прячет похищенную им бутылку под свою куртку, в которую одет, затем в 18:03:30 подбегает к выходу из магазина и выбегает на улицу, следом за ним выдвигаются работники магазина (т.1 л.д.127-128,130-138).

Свидетель ФИО46, работающий администратором в магазине «Красное & Белое», подтвердив показания, данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что в 18 часов 14.05.2019 он находился в торговом зале магазина у стойки разливного пива, рядом со стеллажом с элитной алкогольной продукции, куда подошел Канин и взял 1 бутылку спиртного напитка на основе рома «Ром Перла Негра Экстра Кларо» емкостью 0,75 л, закупочной стоимостью 551 рубль 25 копеек, после чего с указанной бутылкой проследовал по торговому залу магазина. Спустя примерно одну минуту из подсобного помещения магазина в торговый зал выбежал сотрудник ФИО51 который громко крикнул Канину, взявшему бутылку рома, требования оплатить товар. В это время Канин, находившийся за кассовой зоной торгового зала, подбегал к выходу из магазина, и, услышав требования ФИО50, ускорился и выбежал из магазина. ФИО47 выбежал за ним. В этот момент он (ФИО55 также выбежал на улицу, чтобы оказать помощь ФИО52 в поимке подсудимого. Примерно в пяти метрах от входа в магазин, на улице он увидел, как ФИО48 держит Канина, который в свою очередь вернул ФИО54 похищенную бутылку рома. После требования ФИО49 вернуться в магазин, чтобы дождаться приезда сотрудников частного охранного предприятия для дальнейшего разбирательства, Канин вырвался и убежал (т.1 л.д.112-113).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО53, работающего в магазине «Красное & Белое» специалистом отдела предотвращения потерь, следует, что 14.05.2019 около 18 часов 01 минуты на мониторе в подсобном помещении он увидел, как в магазин прошли Канин и девушка, за действиями в зале которых он стал наблюдать. Девушка передвигалась по торговому залу, а Канин подошел к стеллажу с элитной продукцией, взял 1 бутылку спиртного напитка на основе рома, с которой стал передвигаться по торговому залу, затем остановился, огляделся и спрятал данную бутылку под куртку, в которую был одет, после чего ускоренным шагом, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, направился к выходу. Поняв, что мужчина не собирается оплачивать товар, он выбежал в торговый зал. Канин находился уже у выхода из магазина, в связи с чем он громко потребовал от последнего вернуть похищенный товар. На его крик Канин ускорил шаг и выбежал из магазина на улицу. Он выбежал следом за ним. Примерно в 5 метрах от входа в магазин он остановил Канина и забрал у того похищенную бутылку алкогольного напитка. В это же время к ним подбежал администратор магазина Поляков, совместно с которым стали задерживать подсудимого, однако, тот вырвался и убежал (т.1. л.д.114-115).

В ходе очной ставки с Каниным ФИО56 подтвердил свои показания, узнав в Канине мужчину, совершившего 14.05.2019 покушение на хищение алкогольной продукции в магазине «Красное & Белое» (т.1 л.д.116-119).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 следует, что 14.05.2019 она совместно с Каниным пришла в магазин «Красное&Белое», где пройдя в помещение торгового зала, она стала искать необходимые ей сигареты и за действиями Канина не наблюдала. Затем она заметила, что в магазине началась непонятная для нее суета, при этом Канина рядом с собой не увидела. Решив, что тот вышел на улицу, она также вышла из магазина, ничего не приобретя. На улице, недалеко от торца дома она увидела Канина, рядом с которым стояли два продавца указанного магазина, а на земле стояла 1 бутылка спиртного напитка. Продавцы и Канин кричали друг на друга, удары никто из них друг другу не наносил. Ей стало понятно, что Канин пытался похитить бутылку из магазина, но продавцы его догнали. Продавцы требовали последнего вернуться в магазин, но тот отказался и убежал. В последующем Канин рассказал ей, что пытался похитить указанную бутылку, но был замечен продавцами и, поняв, что скрыться от продавцов у него не получится, вернул похищенное (т.1 л.д.178-180,181-182).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО58 у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, равно как и согласующиеся между собой показания подсудимого в части не противоречащей установленным обстоятельствам, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Каких-либо расхождений и неясностей показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела и неверно воспринимают события, у суда не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого не установлено и в судебном заседании не приведено.

Анализируя приведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение принадлежащего Обществу имущества, подсудимый каких-либо прав на имущество ООО «<данные изъяты>» не имел, при этом похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, не успел по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

При хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку сотрудники магазина понимали противоправный характер его действий, что было очевидно и для самого Канина. Довести преступление до конца и открыто похитить бутылку с алкогольным напитком, подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина Канин был остановлен продавцом, которому подсудимый добровольно выдал похищенное, при этом имущество собственника во владение и распоряжение подсудимого полностью не перешло.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в хищении имущества ООО <данные изъяты>» доказанной и квалифицирует действия Канина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По хищению имущества ФИО33.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вечером в один из дней июля 2019 года с помощью бокорезов похитил пристегнутый противоугонным тросом у подъезда №<адрес> велосипед, который в последующем продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, а противоугонный трос выкинул. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.146-147,181-183).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО33, согласно которым в 2017 году она приобрела велосипед «Стелс мисс 5000», стоимостью 10 215 рублей, который в летний период хранила у дома на улице пристегнутым к какому-либо металлическому ограждению. Днем 19.07.2019 она поставила велосипед у подъезда <адрес>, пристегнув его тросом-замком к перилам подъезда, после чего уехала на дачу. Вернувшись 21.07.2019 около 16.00 часов, обнаружила, что велосипед отсутствует. В настоящее время оценивает велосипед в 7000 рублей, противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед, она не обнаружила, последний ценности для нее не представляет. Причиненный ей материальный ущерб в указанной сумме значительным для нее не является (т.1 л.д.152,155-158).

Принадлежность и стоимость похищенного у ФИО33 велосипеда подтверждается копией кассового чека ИП ФИО12, согласно которому 06.08.2017 были приобретены: велосипед «STELS MISS 5000» за 10960 рублей, замок трос 10* 180см ключ Х66506 стоимостью 390 рублей, скидка 10% - 1135 рублей, на общую сумму 10215 рублей, а также копией гарантийного талона на указанный велосипед (т.1 л.д.159-160).

С согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Так из показаний супруга потерпевшей ФИО33 следует, что 19.07.2019 ФИО33 уехала в <адрес> на 2-3 дня, сообщив ему, что оставит свой велосипед у <адрес> в <адрес> и попросила его периодически присматривать за велосипедом в ее отсутствие. 19.07.2019 и 20.07.2019 он наблюдал данный велосипед у крыльца подъезда 2 указанного дома, пристегнутым к перилам подъезда. 21.07.2019 около 16 часов совместно с вернувшейся из деревни ФИО33, обнаружили, что принадлежащий последней велосипед и трос, которым велосипед был пристегнут, отсутствуют (т.1 л.д.176-177).

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Северодвинску ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО60 выдала находящиеся при ней бокорезы с пластиковой ручкой оранжевого цвета, с помощью которых Канин в июле 2019 года у <адрес> в <адрес> совершил кражу велосипеда «Стелс», пристегнутого металлическим тросом к перилам подъезда, и которые он (ФИО61) в последующем выдал следователю (т.1 л.д.165-166,174-175).

В ходе осмотра изъятых у ФИО62 и приобщенных в качестве вещественного доказательства бокорезов «Sparta» установлено, что они имеют металлическую рабочую поверхность, рукоятки оранжевого цвета, на которых присутствует надпись «Sparta» (т.1 л.д.167-169,170-173).

Свидетель ФИО63 показала, что в один из дней конца июля 2019 года, прогуливаясь с Каниным около <адрес>, последний попросил ее остановиться, пояснив, что ему необходимо отойти. После того, как Канин отошел от нее, она увидела, как он подошел к велосипеду, стоявшему около одного из подъездов данного дома, пристегнутый тросом к перилам подъезда. О намерениях последнего она ничего не знала. Затем Канин достал из своей барсетки бокорезы с ручками оранжевого цвета, перекусил тросик, взял велосипед и на нем уехал по <адрес>, сказав ей идти домой. Спустя несколько дней Канин сообщил, что похищенный им велосипед он продал, а вырученные деньги потратил. При этом Канин ей сообщил, что ранее похищал и другие велосипеды, но подробности данных хищений ей не рассказывал. В последующем она нашла у себя дома принадлежащие Канину бокорезы, которыми тот перекусил трос велосипеда при хищении, и выдала их сотруднику полиции (т.1 л.д.178-180).

Суд признает показания подсудимого соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по ходу проведенных следственных действий и после них от Канина и адвоката не поступало, и в протоколах не содержится, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом. Достоверность показаний подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам совершенного преступления согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, относятся к существу предъявленного Канину обвинения, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Объективных данных, свидетельствующих, что указанные лица оговаривают Канина, у суда не имеется.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что Канин, совершая хищение велосипеда, действовал с целью кражи, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Канина по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению велосипеда, принадлежащего ФИО34.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.08.2019 около 23 часов 30 минут проходя мимо <адрес>, при помощи бокорезов, перекусив противоугонный трос, похитил пристегнутый к забору велосипед «Nameless» с рамой черного цвета с красными вставками, который на следующий день продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, а противоугонный трос выкинул. Полученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению. При этом к протоколу допроса Канин приложил план - схему (т.2 л.д.152-153,181-183).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО34, согласно которым летом 2018 года в магазине «Велосервис» он приобрел велосипед «Nameless» с рамой черного цвета с красными вставками за 16 000 рублей, который в летний сезон хранил на улице, пристегивая его противоугонным тросом к забору, располагавшемуся не менее 10 метров от <адрес>. Документы на велосипед у него не сохранились. 20.08.2019 около 23 часов он пристегнул велосипед противоугонным тросом с кодовым замком к забору у указанного дома и ушел. Утром 21.08.2019 он обнаружил, что велосипед похищен. Стоимость велосипеда с учетом износа составляет 7000 рублей, противоугонный трос ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб значительным для него не является (т.1 л.д.202).

Аналогичные обстоятельства хищения принадлежащего ему велосипеда потерпевший изложил в протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д.184).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО34, а также иными исследованными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и образуют в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что Канин совершая хищение принадлежащего ФИО34 велосипеда, действовал с целью кражи, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Канина по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.08.2019 он с помощью кусачек по металлу похитил пристегнутый противоугонным тросом к другим велосипедам, выставленным на продажу у магазина «Спорт Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «Форвард» с рамой черно-красного цвета, который в последующем продал Вильховскому за 5000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды (т.2 л.д.160-162,175-176,181-183).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 27.08.2019 он приобрел велосипед «Forward» с рамой черного цвета, на которой красителем красного цвета изображена марка велосипеда за 20 000 рублей. Колеса на велосипеде «KENDA», на нижней втулке педалей велосипеда был выгравирован серийный номер ..... Велосипедом практически не пользовался, поскольку приобрел его с целью перепродажи в ближайшее время и получения дополнительного дохода, поэтому оценивает его в 20 000 рублей. В ночное время хранил велосипед дома, а днем оставлял его у магазина «Спорт Сервис» по адресу: <адрес>, пристегнутым с помощью металлического троса с замком к другим велосипедам. В 15 часов 30 минут 30.08.2019 он обнаружил, что велосипед и трос, которым тот был пристегнут, отсутствуют. Трос оценивает стоимостью 1000 рублей. Причиненный материальный ущерб в результате кражи составил 21000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, другого дохода не имеет, на момент хищения проживал совместно с отцом, который являлся безработным, в связи с чем он самостоятельно приобретал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи. В результате кражи велосипеда, приобретенного незадолго до его хищения за счет средств заработной платы, и не получения вырученных бы от его продажи денежных средств, он оказался в затруднительном материальном положении, поскольку ему пришлось занимать денежные средства и ограничивать себя в еде (т.1 л.д.220-221).

Принадлежность и стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда подтверждается копиями руководства по эксплуатации велосипеда «Форвард» с гарантийным талоном, в котором указан номер рамы велосипеда V89М404367 и кассового чека магазина «Спорт Сервис» на указанный велосипед (т.1 л.д.223-225,226).

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в начале сентября 2019 года, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, Канин предложил ему приобрести велосипед «Forward» с рамой черного цвета со вставками красного цвета и номером рамы - ..... за 5000 рублей, пояснив, что продает личный велосипед, на что он согласился. При этом Канин прояснил, что велосипед не краденый и пообещал предоставить документы на велосипед позже. 19.09.2019 к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им велосипед, ранее был похищен Каниным (т.1 л.д.235-136).В ходе осмотра места происшествия от 31.08.2019 осмотрена территория напротив магазина «Спорт Сервис», расположенного в <адрес> в <адрес>, вдоль здания находится тротуар, где со слов потерпевшего справа от входа в магазин находился похищенный у него велосипед, который на момент осмотра в указанном месте отсутствовал (т.1 л.д.210-211).

В ходе осмотра изъятого у Свидетель №1 и приобщенного в качестве вещественного доказательства, велосипеда «Форвард», установлен номер рамы V89М404367, которая черного цвета со вставками в виде полос серого и красного цвета и надписями «Forward» с обеих сторон (т.1 л.д.237-239,240-243).

Вышеприведенные доказательства виновности Канина, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по ходу проведенных следственных действий и после них от Канина и адвоката не поступало, и в протоколах не содержится, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом. Достоверность показаний подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, в связи с чем принимаются судом за основу приговора. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные и подробные показания об обстоятельствах преступления. В ходе допроса указанных лиц противоречий установлено не было, потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что Канин совершая хищение велосипеда, действовал с целью кражи, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Принимая во внимание стоимость похищенного, превышающую установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ размер, необходимый для признания его значительным, имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого на момент хищения составляла 25 000 рублей, а также обязательные расходы, которые нес потерпевший, включая ежемесячную плату за коммунальные платежи, приобретение одежды и продуктов питания, как для себя, так и для проживающего совместно с ним отца, являющегося на момент хищения безработным, причиненный преступлением ущерб в размере 21 000 рублей для Потерпевший №3 несомненно является значительным. Кроме того в судебном заседании потерпевший также пояснил, специально приобрел данный велосипед с целью перепродать его в ближайшее время и получить дополнительный доход. Однако в результате кражи велосипеда, приобретенного незадолго до его хищения за счет средств заработной платы, и не получения вырученных бы от его продажи денежных средств, он оказался в затруднительном материальном положении, поскольку ему пришлось занимать денежные средства и ограничивать себя в еде.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Канина по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий Канина на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

По хищению имущества ИП Полякова.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.09.2019 около 17.30 часов в связи с отсутствие денежных средств он решил совершить хищение какого-либо товара из магазина. Около 18 часов 15 минут этого же дня он приехал в магазин «Черный кот» по адресу: <адрес>. Оставив велосипед у крыльца, он прошел в магазин, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в покупательскую корзину сложил 2 упаковки шампуня, 2 куска мыла и 2 трусов. Затем, данное имущество переложил в находившийся при нем рюкзак, с которым направился к выходу из магазина. Проходя мимо антикражного устройства, сработала сигнализация, и к нему подошел один из продавцов, потребовав вернуть похищенный товар. Ответив продавцу, что он ничего не брал, он прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Женщина-продавец проследовала за ним, при этом к ней присоединилась вторая женщина-продавец, которые догнали его и потребовали вернуть товар. Одна из продавцов рукой схватила его за рюкзак, но он оттолкнул ее своей рукой, попав последней по плечу. После чего продавцы прекратили его преследовать, и он скрылся. Похищенное имущество в дальнейшем продал незнакомому мужчине, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.166-170).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП ФИО16 ФИО23 показала, что работает руководителем отдела «Черный кот» ИП «ФИО16» в должности руководителя отдела. 03.09.2019 от сотрудника магазина Потерпевший №5 ей стало известно, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, неизвестное лицо открыто похитило товар. 05.09.2019 она провела инвентаризацию, в ходе которой установила, что были похищены: 2 комплекта постельного белья - «Евро», закупочной стоимостью 1077 рублей 50 копеек, и «Ночь нежна», закупочной стоимостью 832 рубля; двое трусов мужских «Боксеры» на общую сумму 120 рублей 38 копеек; туалетное мыло «Dove» 2 штуки на общую сумму 101 рубль 58 копеек; 2 флакона шампуня «Эльсев 400мл полное восстановление», на общую сумму 250 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2 381 рубль 46 копеек (т.2 л.д.18-19,20,21).

Вопреки доводам защитника принадлежность, количество и стоимость похищенного имущества установлены на основании представленных представителем потерпевшего ИП ФИО64 – ФИО23, действующей на основании доверенности, а именно: справкой о закупочных ценах, согласно которой общий материальный ущерб, причиненный в результате хищения материальных ценностей из магазина «Черный кот» по адресу: <адрес>, составил 2381 рублей 46 копеек, а также приходными накладными на товар: 2 комплекта постельного белья «Евро» и «Ночь нежна», трусы мужские «Боксеры», туалетное мыло «Dove», шампунь «Эльсев 400мл полное восстановление» (т.2 л.д.20,23, 26-34).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4, работающая продавцом в магазине «Черный кот», подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 03.09.2019 в помещение магазина пришел Канин, при котором находился рюкзак. Она в это время находилась за кассой. Канин, взял покупательскую корзину, стал рассматривать товар, часть которого складывал в корзину. В магазине также находилась продавец Потерпевший №5. Примерно через 15 минут Канин направился в сторону выхода из магазина, поставив покупательскую корзинку с частью товара на прилавок и вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. При его выходе сработала антикражная сигнализация. При этом она заметила, что рюкзак у последнего был заполнен. Подойдя к нему, она попросила его выкладывать, что тот взял, на что Канин ответил, что ничего не брал и стал размахивать кулаками, чтобы она к нему не подходила, после чего направился к выходу. Она вновь потребовала того вернуть товар, но последний игнорировал ее требования. Догнав Канина у выхода из магазина, она взялась рукой за рюкзак, чтобы остановить последнего, но тот развернулся и кулаком нанес ей 1 удар по лицу, в области челюсти с левой стороны, от которого она испытала физическую боль, но за медицинской помощью никуда не обращалась. На лестничном марше между первым и вторым этажами Канина догнала Потерпевший №5, которой тот также нанес 1 удар кулаком по голове в область затылка, от которого последняя взялась рукой за голову. После чего Канин скрылся. Осмотрев с Потерпевший №5 товар, они обнаружили отсутствие в т.ч. двух комплектов постельного белья. Камер видеонаблюдения в магазине не установлено (т.2 л.д.42-43).

Потерпевшая Потерпевший №5, работавшая в указанном магазине продавцом, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.55-56).

В ходе очных ставок с подсудимым потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 также подтвердили свои показания, еще раз изобличив Канина в совершении в отношении них преступления (т.2 л.д.46-49,59-63).

Инспектор ППС мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО65 подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в 18 часов 45 минут 03.09.2019, работая по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПА-1085 совместно с Базаревым, по указанию дежурного дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску они прибыли по адресу: <адрес>, в магазин «Черный кот», где к ним обратилась продавец Потерпевший №4 и сообщила, что около 18 часов 35 минут в помещение магазина прошел ранее неизвестный ей мужчина, при выходе которого из торгового зала сработала антикражная рамка. При этом она попыталась остановить данного мужчину, но тот нанес ей удар кулаком по лицу и продолжил движение к выходу. Продавец Потерпевший №5 пояснила, что тоже пыталась догнать и остановить данного мужчину, однако тот также нанес ей 1 удар кулаком по голове в область затылка. В ходе работы по данному сообщению и просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Мега» по указанному адресу, было установлено, что похожий по описанию потерпевших мужчина приезжал к магазину на велосипеде, на котором и уехал от магазина. За спиной данного мужчины находился рюкзак (т.2 л.д.64-65).

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66 проходящего службу в ОУР ОМВД России по г.Северодвинску следует, что в ходе работы в составе следственно-оперативной группы по факту открытого хищения товара в магазине «Черный кот», им было установлено, что магазин системой видеонаблюдения не оборудован, данная система установлена в торговом центре «Мега» по данному адресу, просмотрев которую он установил, что непосредственно перед совершением данного хищения к крыльцу магазина на велосипеде подъехал мужчина, отождествить которого не представлялось возможным. Факт открытого хищения на ней запечатлен не был, поэтому видеозапись не представлена (т.2 л.д.66-67).

В ходе осмотра 03.09.2019 осмотрено помещение магазина «Черный кот», расположенного на втором этаже в <адрес> в <адрес>, в котором расположены слева-направо кассовая зона, стеллажи с товаром. На полке стеллажа с канцелярскими товарами находится корзина, в которой - шампунь «Elseve», гель для душа «Ахе», крем-мыло «Delica», упаковка мужских носок. Также зафиксировано, что на полке с постельным бельем отсутствует упаковка постельного белья «Арт-Постель» и упаковка постельного белья «Ночь нежна» (т.2 л.д.1-5).

Оценивая показания потерпевших, суд считает, что они соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Шестакова и Карельского и не противоречат исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у суда не имеется. В связи с вышеизложенным суд берет их за основу виновности Канина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждению подсудимого, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 показали, что именно Канин умышленно размахивал руками, после чего нанес по одному удару по лицу каждой с целью причинения им физической боли, удержать у себя похищенное и скрыться с места преступления.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что он не похищал два комплекта постельного белья, а также о том, что при совершении хищения насилия к потерпевшим не применял, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они, убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали о том, что после того, как подсудимый покинул магазин, в ходе осмотра стеллажей с товаром ими было установлено отсутствие двух комплектов постельного белья. Также последние уверенно опознали Канина, как лицо, совершившее в отношении них преступление с применением насилия. Показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетеля Шестакова, которому сразу по прибытии на место преступления, потерпевшие сообщили, что во время задержания лица, совершившего хищение в магазине, последним к ним было применено физическое насилие, показаниями представителя потерпевшего ФИО23, которой в ходе проведения 05.09.2019 инвентаризации было установлено, что помимо прочего из магазина было похищено 2 комплекта постельного белья «Евро», закупочной стоимостью 1077 рублей 50 копеек, и «Ночь нежна», закупочной стоимостью 832 рубля.

Оснований считать, что потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5, представитель потерпевшего ФИО23 и свидетель ФИО67 заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Собранными по делу доказательствами установлено, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевшие понимали противоправный характер его действий, что было очевидно и для самого Канина.

При этом действия подсудимого, который с целью хищения принадлежащего ИП ФИО68 имущества и с целью скрыться с похищенным с места преступления, применил в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №5 насилие, то есть с силой нанес по одному удару кулаком по лицу каждой, от которых последние испытали физическую боль, и вынуждены были отпустить Канина, после чего подсудимый смог похитить принадлежащее ИП ФИО69 имущество, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, вопреки доводам защитника суд считает виновность Канина в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По хищению имущества Потерпевший №6.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.09.2019 в период с 07 часов до 08 часов он в одном из подъездов <адрес>, имеющимися при нем бокорезами перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут к батарее находившийся в подъезде велосипед, который он похитил. В последующем противоугонный трос он выбросил, а велосипед продал. К протоколу своего допроса прилагает план-схему (т.2 л.д.166-170,181-183).

В судебном заседании Канин оглашенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Канина в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимым в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно и в деталях согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в феврале 2014 года в магазине «Триал Спорт» в г.Архангельске он приобрел велосипед «GT AGGRESSOR 1/0» стоимостью 17900 рублей, с рамой серебристого цвета, и крыльями черного цвета. Документы на велосипед у него не сохранились. Со временем он заменил заднюю покрышку, установил на раме неопреновую защиту от падения цепи, заменил втулку сиденья, установил дополнительные фиксаторы для рук (рога), бронзовые, покрытые черной краской, заменил педали (ASTIC), на руле с правой стороны имеется крепеж под компьютер. Оценивает велосипед в 16 000 рублей. 05.09.2019 он пристегнул велосипед тросом к радиатору отопления в рекреации первого этажа в подъезде <адрес> 09.09.2019 он обнаружил хищение велосипеда. Трос, которым был пристегнут велосипед, ценности для него не представляет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. Проживает совместно с сожительницей и их общим малолетним ребенком, доход сожительницы составляет около 12 000 рублей (т.2 л.д.85-86).

При этом потерпевший пояснил, что ущерб от хищения принадлежащего ему велосипеда в материальном плане значительным не является. Заявил об обратном в ходе предварительного расследования в связи с тем, что его сын, для которого приобретался данный велосипед, не смог бы им пользоваться.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 следует, что в феврале 2014 года в магазине «Триал Спорт» в г.Архангельске ее сожителем Потерпевший №6 был приобретен велосипед «GТ AGGRESSOR 1/0» с рамой серебристого цвета, и «крыльями» черного цвета, который последний хранил пристегнутым тросом к батареи рекреации первого этажа <адрес>. 09.09.2019 около 10 часов она видела данный велосипед пристегнутым в указанном месте. В период с 18 часов до 19 часов этого же дня Потерпевший №6, сообщил ей, что велосипед похищен (т.2 л.д.122-123).

В ходе осмотра 11.09.2019 места происшествия осмотрено <адрес>, и установлено, что на лестничной площадке первого этажа расположен радиатор отопления (т.2 л.д.74-77).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год средний заработок потерпевшего Потерпевший №6 составил около 100 000 рублей (т.2 л.д.95).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по ходу проведенных следственных действий и после них от Канина и адвоката не поступало, и в протоколах не содержится, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Протоколы подписаны должностным лицом. Достоверность показаний подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого. Причин для самооговора Канина не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №6 и свидетеля ФИО71 также получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам совершенного преступления согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а также не противоречат иным исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих, что потерпевший и свидетель оговаривают Канина у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Канина по хищению имущества Потерпевший №6 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ по данному хищению изменил объем предъявленного Канину обвинения в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания данный квалифицирующий признан не нашел своего подтверждения, при этом, факт хищения и причиненный потерпевшему ущерб в размере 16 000 рублей не поставил последнего в трудное материальное положение. В остальной части поддержал, предъявленное Канину обвинение.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем. С данной квалификацией действия подсудимого суд соглашается, считая ее верной.

Подсудимый и его защитник квалификацию, предложенную государственным обвинителем, фактические обстоятельства хищения, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Коптяевой не оспаривают.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Канина по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное Канин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Канин на учете у врача психиатра не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов (т.2 л.д.235,236).

Согласно показаниям матери подсудимого – ФИО72 – с детства из-за плохого зрения ее сын Юрий носил очки, на учете у врача-офтальмолога не наблюдался, ему было только установлено плохое зрение и выписаны очки на постоянное ношение. После освобождения из мест лишения свободы сын проживал с ними, очки у него она не видела. Без очков он хорошо ориентируется в пространстве, может читать и писать. У нее с сыном зрение практически одинаковое. Примерно в начале ноября 2019 года с разрешения следователя она передала в ИВС ОМВД России по г.Северодвинску своему сыну вещи, в т.ч. свои очки, так как от следователя ей стало известно, что Канин без очков отказывается подписывать протоколы следственных действий с его участием (т.2 л.д.217-220).

Учитывая поведение Канина на предварительном следствии и в судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости последнего по отношению к совершенным им преступлениям, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ Каниным совершено 3 преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, 2 преступления средней тяжести и одно тяжкое.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из указанных преступлений.

Канин судим (т.2 л.д.222,223-225), в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.241,242), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.238), в ГКУ АО «Центр занятости населения г.Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска постоянной работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.243), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Канин состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в общении скрытен, круг знакомых не определен (т.2 л.д.245).

25.07.2018 года решением Котласского городского суда Архангельской области в отношении Канина установлен административный надзор по 01.11.2026 включительно (т.2 л.д.234).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд признание явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче подробных и признательных показаний в ходе расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении Каниным сотрудникам полиции сведений о продаже похищенного велосипеда Свидетель №1, после чего имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – добровольную выдачу похищенного, а также по всем преступлениям – наличие заболеваний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Канина является рецидив преступлений, который по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - опасным, поскольку Канин осуждается в т.ч. за совершение тяжкого преступления, и ранее был судим за тяжкое преступление в реальному лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, каждое из которых является умышленным, направленными против собственности, способ и мотив осуществления преступных намерений, а также исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления Канина и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Канина и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, род занятий, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что Канин судим, судимость на момент совершения каждого из преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена, отбывал лишение свободы, находится под административным надзором.

При назначении наказания по каждому преступлению суд также учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а по преступление, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – положения ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет, равно как и нет фактических и правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, применения ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет чрезмерную мягкость.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также семейного и материального положения суд не назначает Канину дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Канину суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Канина под стражей до судебного разбирательства с 18.09.2019 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную Канину меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку спиртного напитка на основе рома «Ром Перла Негра Экстра Кларо 35%, объемом 0,75 литра», возвращенную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО20, надлежит оставить в распоряжении собственника; компакт-диск - хранить при уголовном деле; хранящиеся при материалах уголовного дела бокорезы, надлежит уничтожить; велосипед «FORWARD», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, надлежит оставить в распоряжении собственника (т.1 л.д.122,139,173-245).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокатам Комарову К.С. в размере 3 960 рублей, Амосову Н.М. в сумме 34 859 рублей (т.2 л.д.140,149, т.3 л.д.3-6), осуществлявшим защиту Канина по назначению в ходе предварительного следствия, а также вознаграждение адвокату Игнатьеву С.В. в сумме 64 988 рублей за осуществление защиты подсудимого в суде, а всего в размере 103 807 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый Канин от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, трудоспособен, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты и считает необходимым взыскать их с Канина в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАНИНА Юрия Александровича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ООО «Авангард») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ИП ФИО16, Потерпевший №4 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Канину Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Канину Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную Канину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Канина Ю.А. под стражей с 18.09.2019 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку спиртного напитка на основе рома «Ром Перла Негра Экстра Кларо 35%, объемом 0,75 литра» оставить в распоряжении собственника ООО «<данные изъяты>»; компакт-диск - хранить при уголовном деле; бокорезы – уничтожить, велосипед «FORWARD» - оставить в распоряжении собственника Потерпевший №3

Взыскать с Канина Юрия Александровича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 103 807 (Сто три тысячи восемьсот семь) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                     Л.С. Меркулова