Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-6964/2021 [88-7418/2021] от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7418/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриевской Алены Владимировны к Ковычко Александру Валерьевичу о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Дмитриевской А.В. – Алимпьева В.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Дмитриевской А.В. – Алимпьева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ковычко А.В. – Елисеева Д.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриевская А.В. обратилась в суд с иском к Ковычко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До регистрации брака в собственность ответчика на кредитные средства ПАО Банк ВТБ24 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Однако, погашение по указанному кредиту производилось за счет совместных денежных средств супругов. Считает, что половина денежной суммы, внесенной ответчиком в период брака в счет погашения его личного кредита, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 323 194 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г., исковые требования Дмитриевской А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Дмитриевской А.В. – Алимпьевым В.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Дмитриевская А.В., Ковычко А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ковычко А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена в собственность ответчика с использованием кредитных денежных средств ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковычко А.В. и Дмитриевской А.В. зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Брачный договор сторонами не заключался.

Часть кредита за вышеуказанную квартиру погашалась ответчиком в период брака и на момент расторжения брака кредит не погашен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 526 301,69 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевской А.В., указав, что истцом не представлено доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за ее счет при исполнении им личного обязательства по кредитному договору; судом отклонен довод о неосновательном обогащении ответчика за счет внесенной им денежной суммы в счет оплаты по кредитному договору в период брака за счет совместных денежных средств, поскольку денежные средства, направленные на погашение кредита, полученного ответчиком до регистрации брака с истцом, были направлены на его гашение по взаимному согласию супругов, в том числе и с согласия истца, вопрос о разделе имущества сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, при этом исходил из того, что Дмитриевская А.В. несла расходы по погашению кредитной задолженности Ковычко А.В. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, по обоюдному согласию, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора и регистрации права собственности на квартиру Ковычко А.В. не состоял в браке с Дмитриевской А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку Ковычко А.В. стал собственником квартиры до регистрации брака с Дмитриевской А.В., то в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира является его личной собственностью. У Дмитриевской А.В. отсутствует право на долю в указанной квартире.

Между тем, квартира приобретена Ковычко А.В. на кредитные средства и установлен факт погашения в период брака личного долга супруга по обязательству, возникшему до заключения брака.

В данном случае истец Ковычко А.В. фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения сторон в браке исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с истцом Дмитриевской А.В.

Следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Ковычко А.В., погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака. При этом, исходя из материалов дела и объяснений сторон, следует, что Дмитриевская А.В. не имела и не имеет доли в праве собственности на квартиру, приобретенную Ковычко А.В. по ипотечному кредиту, поскольку указанное недвижимое имущество приобретено последним в собственность до брака.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Таким образом, исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец Дмитриевская А.В., полагая, что ее имущественные права нарушены, заявила требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной компенсации соразмерно своей доли выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в погашение личного денежного обязательства Ковычко А.В., что в силу указанных норм права и разъяснений по их применению соответствует надлежащему выбору способа защиты своего права.

Ссылаясь на добровольность и согласие истца на погашение ипотечного кредита, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в результате исполнения личных обязательств супруга-собственника за счет общего имущества супругов, фактически супруг - собственник добрачного имущества сберегает свое имущество за счет супруга-несобственника, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: