Решение от 16.03.2021 по делу № 33а-695/2021 от 03.02.2021

Судья Калинин А.В. № 33а-695

№ 2а-3324/2020

67RS0003-01-2020-005496-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре Иваничкиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Половцевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Половцевой Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Ковалишиной А.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой О.С., представителей Смоленской таможни Филиппенковой В.В., Водневой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Половцева Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой О.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2020; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и восстановить пропущенный срок на обжалование.

Указала, что является должником по исполнительному производству от 18.09.2020, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.02.2003, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска 28.01.2003 по делу о взыскании с нее денежных средств в пользу Смоленской таможни. В 2015 году исполнительный документ был возвращен взыскателю. 18.09.2020 по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство. Отмечала, что постановление вынесено незаконно, за пределами установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в связи с чем, подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Ковалишина А.О. требования поддержали, просили их удовлетворить, не оспаривая дату фактического получения взыскателем исполнительного листа, полагали, что поскольку ФССП РФ ведется банк данных исполнительных производств, взыскатель мог отследить исполнительное производство и своевременно обратиться с заявлением о его возобновлении в 2018 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. требования не признала, полагала постановление законным, указав, что при получении заявления о возбуждении исполнительного производства были запрошены документы, из которых следовало, что Смоленская таможня получила возвращенный при окончании предыдущего производства исполнительный документ только 01.06.2018, в связи с этим, срок его повторного предъявления истекал с момента получения, и на дату возбуждения производства не истек.

Представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Смоленской таможни Бельдина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный срок с учетом перерыва его течения и даты поступления взыскателю. Отметила, что после очередного окончания исполнительного производства проведены мероприятия по розыску листа, который фактически поступил взыскателю в 2018 году.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Половцева Е.В. просит отменить решение суда, указывает, что не согласна с выводом суда о соблюдении сроков повторной подачи исполнительного листа в службу судебных приставов и правомерности возбуждения исполнительного производства от 18.09.2020. Отмечает, что с 30.12.2015 по 09.09.20 взыскателем не предпринимались действия, направленные на реализацию прав, связанных со своевременной повторной подачей исполнительного листа

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Половцева Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Ковалишина А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова О.С., а также представители заинтересованного лица Смоленской таможни Филиппенкова В.В. и Воднева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и восстановил Половцевой Е.В. срок на обращение с административным исковым заявлением, так как первоначально она обратилась в установленный законом 10-дневный срок, но не в надлежащий суд, и определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.10.2020 заявление ей было возвращено за неподсудностью.

Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2003 по делу (л.д. 61), 19.02.2003 выдан исполнительный лист о взыскании с Половцевой Е.В. в пользу Смоленской таможни таможенных платежей в раз░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 45-46).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 17.02.2015, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2015 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 46, ░. 1 ░. 3 ░░. 47 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 51).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.06.2018.

09.09.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2020.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2, 4 ░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33а-695/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Половцева Елена Валерьевна
Ответчики
УФССП РФ по Смоленской области
МОСП по ОИП УФССП РФ по Смоленской области
судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Холикова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
03.02.2021Передача дела судье
16.03.2021Судебное заседание
19.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2021Передано в экспедицию
16.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее