Решение по делу № 2а-1470/2018 от 26.11.2018

Дело № 2а- 1470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2018года                          г. Рассказово

    Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курина В. Б. к Рассказовской межрайонной прокуратуре Тамбовской области о признании ответа на обращение незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Курин В.Б. обратился в суд с административным иском к Рассказовской межрайонной прокуратуре Тамбовской области о признании ответа на обращение незаконным, указав, что дд.мм.гггг МО МВД «Рассказовский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от дд.мм.гггг в части незаконности оборудования автостоянки Куриной А.Б. под окнами его дома. дд.мм.гггг данное определение он обжаловал вРассказовскоймежрайпрокуратуре, но дд.мм.гггг он получил отказ, что якобы такого события административного правонарушения по его заявлению, зарегистрированному почему-то в МОМВД России «Моршанский» не обнаружено.

Существо вопроса в том, что гр. Курина А.Б. самовольно, под окнами его домовладения оборудовала автомобильную стоянку (парковку), вследствие чего грубо нарушены его конституционные права и интересы, как жильца данного домовладения.

Административный истец Курин В.Б. просит отменить ответ Рассказовской межрайонной прокуратуры от дд.мм.гггг как незаконный, обязать административного ответчика провести надлежащую проверку его заявления с оформлением полной документации.

В судебном заседании административный истец Курин В.Б. поддержал административный иск, пояснив, что ответ межрайпрокуратуры не является документом, это отписка. Проверки по его заявлению проведено не было. Прокуратура должна контролировать соблюдение законности, чего сделано не было.

Представитель Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области заместитель Рассказовского межрайоного прокурора Дробатухина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения на иск, пояснив, что Курин В.Б. обратился дд.мм.гггг с жалобой в межрайпрокуратуру о том, что им не был получен ответ на его заявление из МОМВД России «Рассказовский» и по этому факту сотрудниками межрайпрокуратуры была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что заявление Курина В.Б. было зарегистрировано дд.мм.гггг МОМВД России «Рассказовский» в КУСП за № и по данному заявлению МОМВД России «Рассказовский» был подготовлен ответ на имя Курина В.Б. и направлен в его адрес дд.мм.гггг за исходящим номером №. О результатах проведённой проверки по жалобе Курина В.Б., последнему был направлен ответ за № от дд.мм.гггг. В ответе была допущена техническая ошибка и вместо МОМВД России «Рассказовский» было указано МОМВД России «Моршанский». Данная техническая ошибка (опечатка) не повлияла на результат рассмотрения жалобы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

     Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах прокуратуры Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ), Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Статьей 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1); органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен запрет на воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора иным образом провести проверку, иначе оценить материалы проверки и (или) исследовать дополнительные материалы для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 названного закона запрещена.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1, утверждена и введена в действие Инструкция.

Учитывая, что пунктами 4.1, 4.14 вышеупомянутой Инструкции, к полномочиям прокурора отнесено определение порядка проведения проверки, разрешение обращения гражданина и принятия по нему того либо иного решения ("удовлетворено", "отклонено", "разъяснено", "принято иное решение", "направлено"), то Рассказовский межрайонный прокурор Ломовцев С.А. вправе был самостоятельно избирать направление, способы и средства проводимой по обращению Курина В.Б. проверки и определять содержание своего ответа на жалобу последнего.

Из материалов административного дела следует, что дд.мм.гггг Курин В.Б. обратился с заявлением о Рассказовскуюмежрайпрокуратуру, в котором указал, что дд.мм.гггг он обратился с заявлением к начальнику МО МВД «Рассказовский» о незаконности обустройства стоянки и постоянной парковки гр. Куриной А.Б. Ответ на заявление не получен, а нарушения продолжаются.Он ожидает по первоначальному заявлению по существу изложенного в нём официального, полного и объективного ответа.

дд.мм.гггг Рассказовской межрайонной прокуратурой был направлен запрос в МО МВД России «Рассказовский» о предоставлении информации о результатах процессуальной проверки по заявлению Курина В.Б. от дд.мм.гггг КУСП №.

дд.мм.гггг в Рассказовскую межрайонную прокуратуру поступил ответ на запрос, в котором сообщено, что по материалу проверки КУСП № дд.мм.гггг было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и представлены материалы проверки.

дд.мм.гггг Рассказовской межрайонной прокуратурой был дан ответ Курину В.Б., из которого следует, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что дд.мм.гггг в КУСП за № в МОМВД России «Моршанский» было зарегистрировано заявление Курина В.Б. по факту размещения Куриной А.Б. на его земельном участке парковки для своего автомобиля. По результатам проверки УУП МОМВД России «Рассказовский» Андропов А.В. дд.мм.гггг вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события какого-либо административного правонарушения, о чем Курин В.Б. был уведомлен (исх.№ от дд.мм.гггг).

Таким образом, письменное обращение Курина В.Б. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом. Требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращений были соблюдены. По существу поставленного в обращении вопроса о неполучении ответа на заявление от дд.мм.гггг дан мотивированный ответ. Иные вопросы в обращении Курина В.Б. не ставились.

В ответе от дд.мм.гггг допущена техническая ошибка: вместо МО МВД России « Рассказовский» указано: МО МВД России «Моршанский». Указанная ошибка не повлияла на результат рассмотрения жалобы и не свидетельствует о незаконности ответа.

Следовательно, при рассмотрении обращения Курина В.Б. со стороны Рассказовской межрайонной прокуратуры не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.Несогласие административного истца с содержанием вышеуказанного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Курина В.Б.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Курину В. Б. в удовлетворении административного искового заявления к Рассказовской межрайонной прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным ответа на обращение от дд.мм.гггг № по жалобе Курина В. Б..

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2018г.

Судья                  Л.Г. Безукладова.