Решение по делу № 33-347/2019 от 17.01.2019

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-347/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1313/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русский хлеб»

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года с учётом дополнительного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года по иску акционерного общества «Русский хлеб» к Соловьеву Алексею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Новый хлеб» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Русский хлеб» (ОГРН №, ИНН №) обратилось в суд с иском к Соловьеву Алексею Валерьевичу, просило взыскать с него в свою пользу убытки в размере 52299 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1769 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Окружная дорога пр.Батова, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО «Русский хлеб» под управлением Соловьева А.В., и автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, - в результате чего автомобилю Шкода <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу 6 июня 2017 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1601/2017 с АО «Русский хлеб» в пользу Наумова А.В. взыскан ущерб в размере 41981 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 6318 рублей 38 копеек, всего взыскано – 52 299 рублей 56 копеек. АО «Русский хлеб» исполнило указанное решение суда, перечислив Наумову А.В. взысканную сумму платёжным поручением от 23 июня 2017 года №.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2018 года к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый хлеб» (ОГРН №, ИНН №).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Русский хлеб» к Соловьеву А.В. о возмещении ущерба в сумме 52299 рублей 56 копеек.

Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года постановлено: дополнить резолютивную часть решения Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года абзацем вторым в следующей редакции: «Производство по делу в части исковых требований в отношении соответчика ООО «Новый хлеб» прекратить».

Истцом АО «Русский хлеб» принесена апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Русский хлеб» к Соловьеву А.В. Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не указаны мотивы освобождения Соловьева А.В. от гражданско-правовой ответственности согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой именно он, по мнению автора жалобы, как непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком. Судом неправильно применены нормы процессуального права в части привлечения ООО «Новый хлеб» к участию в деле в качестве соответчика, дело возможно рассмотреть без участия ООО «Новый хлеб», которое является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред не причиняло, а требования АО «Русский хлеб» к ООО «Новый хлеб» не были заявлены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей истца АО «Русский хлеб» и ответчика ООО «Новый хлеб», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали.

Заслушав объяснения ответчика Соловьева А.В., считавшего жалобу АО «Русский хлеб» подлежащей оставлению без удовлетворения, полагавшего правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований к нему, что сначала должно отвечать ООО «Новый хлеб» как работодатель, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года с учётом дополнительного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года, исходя из его изложения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2016 года в 8 часов 15 минут на перекрёстке Окружная дорога- автомобильная дорога Рыбинск – Большое Село Ярославской области с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего АО «Русский хлеб» автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Соловьева А.В., состоявшего в трудовых отношениях с АО «Новый хлеб» (после реорганизации путём преобразования - ООО «Новый хлеб») в должности водителя-экспедитора и управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа АО «Новый хлеб», - по вине водителя Соловьева А.В., в результате чего ФИО1 причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1601/2017, трудовым договором от 1 ноября 2016 года №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении №, путевым листом грузового автомобиля от 24 ноября 2016 года, договором с работником о полной индивидуальной материальной ответстве6нности от 1 ноября 2016 года, справками о доходах физического лица от 29 августа 2018 года, справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), трудовой книжкой Соловьева А.В., выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2018 года, от 24 октября 2018 года, от 23 октября 2018 года, уставом ООО «Новый хлеб», карточками учёта транспортного средства от 2 октября 2018 года, договором внутреннего лизинга от 18 ноября 2014 года №, актом приёма-передачи предмета лизинга к Договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0927/14 от «18» ноября 2014 г. от 29 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1601/2017 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «Русский хлеб» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов с ОАО «Русский хлеб» (в настоящее время – АО «Русский хлеб») в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 41981 рубль 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 6318 рублей 38 копеек.

Кассовым поручением от 23 июня 2017 года № АО «Русский хлеб» перечислило ФИО1 52299 рублей 56 копеек на основании указанного решения суда.

АО «Русский хлеб» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ, статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении имущественного вреда является ООО «Новый хлеб», являвшееся работодателем виновника происшествия Соловьева А.В., которое должно нести ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО «Русский хлеб» к ООО «Новый хлеб». При этом, вынося дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что истец к ООО «Новый хлеб» исковых требований не заявил, в письменных пояснениях суду указал, что иск к данному соответчику не поддерживает, в связи с чем постановил дополнительное решение выше означенного содержания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Соловьеву А.В., поскольку он основан на материалах дела, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения не противоречит, и отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, согласно статье 242 ТК РФ, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из системного толкования выше приведённых законоположений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что норма части 1 статьи 1081 ГК РФ не исключает применения части 1 статьи 1068 ГК РФ, и лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в силу закона как владелец (собственник) источника повышенной опасности имеет право обратного требования (регресса) только к работодателю лица, причинившего вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; правом обращения к причинителю вреда с регрессным требованием обладает в силу части 1 статьи 1068, части 1 статьи 1081 ГК РФ, главы 39 ТК РФ его работодатель. Истцу в такой ситуации право выбора лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса, не принадлежит. При этом обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику положениями ТК РФ не установлена.

При таких обстоятельствах, с учётом возражений ответчика Соловьева А.В. против иска, суд законно и обоснованно, согласно требованиям части 3 статьи 40 ГПК РФ, вопреки мнению апеллянта, привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новый хлеб», поскольку указанная в данной норме совокупность условий его привлечения имеется, материалами дела подтверждена.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, выражая письменно свою позицию по делу, отказ от иска в части требований к ООО «Новый хлеб», который бы был принят судом и мог служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, в надлежащей форме, позволяющий однозначным образом истолковать волеизъявление как отказ от иска не совершил, при этом принятие подобного отказа от иска, обусловленного мнением о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, с последующим прекращением производства по делу в данной части противоречит части 2 статьи 39 ГПК РФ, нарушает права как истца на получение возмещения ущерба в порядке регресса, возникшее в силу статей 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, так и права ответчика Соловьева А.В., гарантированные статьями 1068, 1081, 1083 ГК РФ, главой 39 ТК РФ о пределах материальной ответственности в случае неосторожного причинения вреда при выполнении трудовой функции.

В статье 220 ГПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вынесение судом решения с учётом дополнительного решения в части дополнения резолютивной части решения Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года абзацем вторым в следующей редакции: «Производство по делу в части исковых требований в отношении соответчика ООО «Новый хлеб» прекратить», - с учётом изложенного является существенным нарушением норм процессуального права, в том числе статей 220, 221, 201, 198, 200 ГПК РФ, являющимся в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с учётом дополнительного решения в соответствующей части.

Принимая по делу в отменённой части новое решение, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Поскольку АО «Русский хлеб» возместило в силу статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2017 года ущерб, причинённый ФИО1 вследствие эксплуатации принадлежащего АО «Русский хлеб» источника повышенной опасности Соловьевым А.В. при выполнении трудовой функции, работодателем которого выступало АО «Новый хлеб», правопреемником которого в связи с реорганизацией является ООО «Новый хлеб» в силу части 5 статьи 58 ГК РФ, то у АО «Русский хлеб» возникло регрессное право требования возмещения убытков с ООО «Новый хлеб» в соответствии с частью 1 статьи 1068, частью 1 статьи 1081 ГК РФ в пределах только ущерба, к которому в силу статьи 15 ГК РФ относятся убытки, причинённые повреждением автомобиля ФИО1, взысканные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2017 года в размере 41981 рубль 18 копеек, и не относятся судебные расходы, взысканные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2017 года, взыскание которых с АО «Русский хлеб» осуществлено в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, обусловлено поведением АО «Русский хлеб» в спорных правоотношениях, в связи с которым в судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства, защищено право ФИО1 на возмещение ущерба. Размер ущерба ООО «Новый хлеб» не оспорен, материалами дела подтверждён. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «Новый хлеб» от гражданской правовой ответственности, уменьшения размера ущерба, ООО «Новый хлеб» не представлено и материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Новый хлеб» в пользу АО «Русский хлеб» убытки в размере 41981 рубль 18 копеек; в остальной части требований АО «Русский хлеб» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком ООО «Новый хлеб» судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из характера и объёма подлежащих удовлетворению требований, в размере 1459 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года с учётом дополнительного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований акционерного общества «Русский хлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый хлеб».

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Русский хлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый хлеб» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Русский хлеб» с общества с ограниченной ответственностью «Новый хлеб» убытки в размере 41981 (сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Русский хлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый хлеб» отказать.

Председательствующий

Судьи