Решение по делу № 2-4916/2022 (2-15174/2021;) от 29.12.2021

Дело №2-4916/2022

24RS0032-01-2021-005638-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгиной А.А. к Бокиеву С.Г., Юхнович С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Красноярска суд с исковым заявлением (л.д.4-6 т.1) уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.35-36 т.2) к Бокиеву С.Г., Юхнович С.В. требуя взыскать с последних в ее пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 719 508 рублей, в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 572,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Кio Rio» г/н № под управлением Бокиева С.Г. принадлежащего на праве собственности Гинтер А.В. и автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением собственника Ладыгиной Д.А., в результате которого автомобилю «Toyota Camry» г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Кio Rio» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника «Toyota Camry» г/н № в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая, в связи, с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис» согласно заключениям, которого стоимость ущерба с учетом скрытых повреждений составила 1 119 508 рублей. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195 т.1) гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.100-102 т.1).

Истец, ответчики Бокиев С.Г., Юхнович С.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахованиеИ, АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо Гинтер А.В. в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда, отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики были извещены судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, по адресам, имеющимся в материалах дела, которые не получены последними, конверты возвращены в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку не получение судебного извещения является рисками сторон, в данном случае ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ладыгиной А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Camry» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2446 № (л.д.11 т.1), Гинтер А.В. являлся собственником автомобиля «Кio Rio» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2447 039898, в том числе и сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «красноярское» (л.д.172-173 т.1).

Гражданская ответственность Гинтер А.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.2).

Гражданская ответственность Ладыгиной А.А. была застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Кio Rio» г/н № под управлением Бокиева С.Г. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением Ладыгина Д.А. который двигался прямо по ходу движения в попутном направлении, что подтверждается административным материалом, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, тем самым водитель автомобиля «Кio Rio» г/н № нарушил п.1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 (Направление движение по полосам).

Истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено последним и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.54 т.2), которой было не достаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем Ладыгина А.А. обратилась ООО «Сюрвей-сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № стоимость расходов без учета износа деталей автомобиля «Toyota Camry» г/н № составила 993 975 рублей, с учетом износа 727 891 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту 125 533 рублей (без учета износа) и 80 425 рублей (с учетом износа) (л.д.77 т.1).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Бокиев С.Г. осуществлял движение по второй полосе от правого края с левым поворотом, с полосы, по которой движение предусмотрено прямо.

Факт нарушения Бокиевым С.Г. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя Ладыгина Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № ООО «Сюрвей-сервис» стоимость расходов без учета износа деталей автомобиля «Toyota Camry» г/н № составила 993 975 рублей, с учетом износа 727 891 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту 125 533 рублей (без учета износа) и 80 425 рублей (с учетом износа) (л.д.77 т.1).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Сюрвей-сервис» от года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, ответчиками суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение № ООО «Сюрвей-сервис» составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 719 508 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Бокиева С.Г., Юхнович С.В. как лицо передавшее автомобиль на основании договора аренды, в пользу Ладыгиной А.А. в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 719 508 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг Кардаш Д.М. в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95 т.1), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.15 т.1), почтовые расходы на общую сумму 1 572,55 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, что подтверждается справкой (л.д.9 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 572,55 рублей, по оплате юридически услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладыгиной А.А. к Бокиеву С.Г., Юхнович С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Бокиева С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ), Юхнович С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Ладыгиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>) в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 719 508 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 1 572,55 рублей, расходы по оплате юридически услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, всего 772 976,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.