Решение по делу № 11-8222/2023 от 30.05.2023

Судья ФИО4

Дело № 2-307/2023

УИД 74RS0031-01-2022-006798-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8222/2023

29 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной МТ на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2023 года по делу по иску Никитиной МТ к Вишняковской (Ландаевой) ЛВ о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Вишняковской Л.В. по доверенности Пристайчук О.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.Т. обратилась в суд с иском к Вишняковской Л.В. (Ландаевой) о расторжении договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Никитина М.Т. подарила Ландаевой Л.В. 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Ландаева Л.В. приняла в дар от матери 1/6 долю в указанном доме, сохранив в пользовании истца пожизненное пользование указанным домом. Указывает, что была введена в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого договора, поскольку думала, что заключает договор пожизненной ренты, а не дарения. Направляла в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответчик отказался. В настоящий момент продолжает проживать в спорном помещении.

Просит расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной М.Т. и Ландаевой Л.В., прекратить право собственности ответчика на спорную долю, возвратить истцу спорное жилое помещение (л.д. 4.-6).

Истец Никитина М.Т. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор дарения не исполнен, ответчик не приняла в дар жилое помещение, также не оплачивает коммунальные платежи.

Представитель истца Носирова Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчица Вишняковская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пристайчук О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, оснований для расторжения договора дарения не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Никитиной М.Т. к Вишняковской (Ландаевой) Л.В. о расторжении договора дарения отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят арест с помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Никитина М.Т. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при расторжении договора дарения стороны должны вернуться в первоначальное положение, то есть истец должна получить обратно подаренную собственность, а одаряемая этой собственности должна лишиться. Считает, что 1/6 доли в праве на спорный жилой дом соответствует жилому помещению №, которое в настоящее время принадлежит ФИО1

Указывает, что из пояснений сторон, свидетелей установлено, что до зимы 2022 года, в том числе уже после раздела жилого дома в натуре, ФИО2 проживала в помещении № спорного дома в тех же условиях (отсутствие воды, канализации, теплоэнергии), как и в настоящее время. Также указывает, что ФИО2 оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями, пояснениями свидетеля, производила ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитиной М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.25,86)

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной М.Т. и Ландаевой Л.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым 1/6 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> подарена в дар Ландаевой Л.В.(л.д.14-15)

Согласно п.3 договора одаряемый указанный дар принимает.

В соответствии п.7 договора предусмотрено, что «даритель» и «одаряемая» дееспособны, осознают суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных условиях.

Данный договор дарения доли в праве на жилой дом прошел государственную регистрацию, переход права собственности на долю в жилом доме зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ландаева Л.В. сменила фамилию на Вишняковская Л.В., что подтверждается справкой о заключении брака.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения истец продолжает пользоваться спорным помещением, зарегистрирована в нем по месту жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никитиной М.Т. к Вишняковской ( Ландаевой) Л.В. о вселении, за Никитиной Т.М. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 450, 451, 452,572 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что сторонами условия договора согласованы, определен предмет договора, порядок перехода прав на объект недвижимости, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о проживании истца в помещении № спорного дома в условиях отсутствия воды, канализации, теплоэнергии, что Никитина М.Т. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, производит ремонт, не влекут отмену решения суда.

Доводы, изложенные истцом в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения требований о расторжении договора дарения, поскольку никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Изменение взаимоотношений между сторонами, неосуществление обязанности по содержанию жилого помещения не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной МТ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.