Решение по делу № 33-11611/2024 от 07.06.2024

Судья Ягудина Р.Р.                                            УИД 16RS0049-01-2022-011292-85

дело № 2-657/2023

№ 33-11611/2024

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5, представляющего интересы ФИО1, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 35 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года указанные решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела в трёх судебных инстанциях им понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счёт компенсации расходов на услуги представителя.

Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного акта со снижением суммы заявленных расходов ответчика до 18 000 рублей. В обоснование указывается на чрезмерный характер присуждённой суммы возмещения ФИО2 понесённых им затрат на оплату услуг представителя, не соответствующей сложности и длительности рассмотренного дела, а также объёму фактически оказанных ответчику юридических услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предписаний пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг .....

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу № 2-657/2023 в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1, а заказчик своевременно предоставляет исполнителю информацию и копии документов, соответствующие действительности, подлинные документы и иные материалы в полном объёме и оплачивает предстоящую работу исполнителя.

Пунктом 1.2 устанавливается, что в обязанности исполнителя в рамках настоящего договора включены следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции (не более трёх судебных заседаний), подготовка и направление юридической и иной документации, запрашиваемой судом в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, подготовка возражений на исковое заявление.

Исходя из пункта 3.1, заказчик производит оплату услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 договора, в размере 35 000 рублей.

За участие в каждом дополнительном судебном заседании суда первой инстанции, не предусмотренном в пункте 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 3 000 рублей. Каждое участие исполнителя в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций оценивается в 3 000 рублей.

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) стороны оценили в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик производит оплату в размере 35 000 рублей до 2 февраля 2023 года.

В ходе оказания услуг исполнителем составлены следующие процессуальные документы: возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, письменные пояснения по делу в количестве 2 штук.

Всего проведено 5 судебных заседаний, 3 из которых входят в первоначальную оплату в 35 000 рублей, оставшиеся 2 заседания подлежат оплате по 3 000 рублей каждое.

Подготовка возражений на апелляционную жалобу стоила 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей.

Квитанциями от 20 февраля 2023 года на сумму 17 500 рублей, 27 сентября 2023 года на сумму 32 000 рублей, 27 февраля 2023 года на сумму 17 500 рублей, 1 февраля 2023 года на сумму 3 000 рублей подтверждается факт оплаты услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение понесённых заявителем затрат, приняв во внимание сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в интересах ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований ответчика и возможности частичной компенсации затрат на оплату услуг действовавшего в его интересах представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для частичного возмещения ФИО2 понесённых судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения суда как незаконного и необоснованного.

Представителем ФИО2 составлены и поданы мотивированные и юридически грамотно составленные возражения на исковое заявление ФИО1, возражения на апелляционную жалобу истицы, возражения на кассационную жалобу, письменные пояснения по делу, осуществлялось представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 о чрезмерности присуждённой суммы судебных расходов, не соответствующей категории рассмотренного дела, а также степени участия представителя ответчика в ходе его разрешения, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и не указывают на ошибочность выводов суда при разрешении вопроса о размере взыскиваемых в пользу процессуальных издержек.

В силу положений приведённых норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесённых судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела в трёх судебных инстанциях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объём фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный в пользу данного ответчика итоговый судебный акт в виде отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о частичной компенсации ФИО2 заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подтверждённой надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение или указывающих на незаконность обжалуемого определения районного суда при разрешении данного вопроса, частная жалоба представителя ФИО1 не содержит. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела также не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО9, представляющего интересы ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                    А.Х. Валиуллин