Решение от 28.10.2022 по делу № 2-10542/2022 от 16.09.2022

№ 2-10542/2022

86RS0004-01-2022-013201-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Бултиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сатувову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 626,28 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 126,26 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 529 500 рублей под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства на счет. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, в соответствии с которым передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма приобретенного требования по договору составила 592 626,28 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 524 434,27 руб., задолженности по процентам в размере – 60 592,01 руб., задолженности по иным платежам - 7 600 руб. С даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Просят взыскать с ответчика в сумме 592 626,28 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 524 434,27 рублей, задолженности по процентам в размере – 60 592,01 рублей, задолженности по иным платежам -7 600 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере – 9 126,2 6 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 529 500 рублей под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства исполнены, ответчику предоставлены денежные средства на счет.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466 в соответствии с условиями которого передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма приобретенного требования по договору составила 592 626,28 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 524 434,27 рублей, задолженности по процентам в размере – 60 592,01 рублей, задолженности по иным платежам - 7 600 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Сатувова Н.С. составляет 592 626,28 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 524 434,27 рублей, задолженности по процентам в размере – 60 592,01 рублей, задолженности по иным платежам - 7 600 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» к Сатувову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 626,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 126,26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ « » 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-10542/22

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░: 86RS0004-01-2022-013201-37

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░.░.░░░░░░░ _________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«___»_______________20____

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.