Решение от 02.04.2018 по делу № 2-1117/2018 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителем истца Чернышева А.В. - Соломкиной Д.Я.,

ответчика Чугунникова А.В., его представителя Никитиной А.М.,

ответчика Кудриной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева А.В. к Чугунникову А.В., Кудриной В.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Чугунникову А.В., Кудриной В.А. о признании права собственности указав, что является супругом Чернышевой В.С., которая скончалась ....

Истец в установленный законом срок после ее смерти обратился к нотариусу, открывшей наследственное дело, и выяснилось, что после смерти Чернышевой В.С. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ...; погреба N в ГСК N по адресу: ...; завещательного отказа в виде права пожизненного содержания Чернышева А.В. и пользования им квартирой по адресу: ....

Вместе с тем, обе квартиры приобретались супругами Чернышевым А.В. и Чернышевой В.С. в период брака и являлись их общим имуществом, брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершей Чернышевой В.С. какого-либо заявления Чернышева А.В. об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

По мнению истца, Чернышева В.С. могла распорядиться лишь 1/2 долей, поскольку другая 1/2 доля считается принадлежащей ее супругу Чернышеву А.В. В связи с этим, завещания в части распоряжения на случай ее смерти 1/2 доли общего имущества супругов являются ничтожными.

Кроме того, истец считает, что поскольку на момент смерти наследодателя истец являлся пенсионером, то как нетрудоспособный супруг наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

В окончательных требованиях истец Чернышев А.В., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать завещание от 31.03.2017 г. составленное Чернышевой В.С. и удостоверенное нотариусом ... зарегистрированное в реестре N, недействительным в силу ничтожности в части завещания Чугунникову А.В. и Кудриной В.А. в равных долях 1/2 доли в праве на наследство квартиры, расположенной по адресу: ...; признать завещание от 31.03.2017 г. составленное Чернышевой В.С. и удостоверенное нотариусом ... зарегистрированное в реестре N, недействительным в силу ничтожности в части завещания Кудриной В.А. 1/2 доли в праве на наследство квартиры, расположенной по адресу: ...; Признать за Чернышевым А.В. право собственности на 91/100 доли квартиры по адресу: ...; признать за Чернышевым А.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ....

Истец Чернышев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области Шмакова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В порядке положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суду определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Соломкина Д.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чугунников А.В., его представитель Никитина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Кудрина В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. (п.4) Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1) и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно п.1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому в случае спора о праве на недвижимое имущество не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака.

Установление данного факта достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов. Доказательств, свидетельствующих об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае не требуется.

В тех случаях, когда в договоре о приобретении недвижимого имущества приобретателем значится один из супругов, все равно предполагается, что имущество приобретено в совместную собственность обоих супругов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... Чернышев А.В. и .... заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: Чернышевы. Доказательств наличия брачного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.09.1999 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на основании распоряжения Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга N от 08.06.1999 г. «О регистрации домовладения ...» Чернышевой В.С. принадлежит на праве частной собственности трехкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом литер А, полезная площадь 65,1, жилая помощь 42,3 кв.м., расположенная по адресу: ....

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.12.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, на основании справки от 03.12.2014 г., выдавший орган: жилищно-строительный кооператив N, Чернышевой В.С. принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: ....

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов Чернышева А.В. и Чернышевой В.С.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, поскольку указанные выше квартиры приобретены в период брака, договора в отношении долей между супругами не имеется, соответственно, оно является совместно нажитым имуществом и доли супругов признаются равными.

В связи с чем, суд полагает возможным определить доли супругов в праве общей совместной собственности на спорные квартиры, расположенные по адресам: ...; ..., равными, по 1/2 доли каждому в каждой квартире.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чернышева В.С. умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Следовательно, супружеская доля пережившего на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок, со дня смерти Чернышевой В.С., истец обратился к нотариусу, открывшей наследственное дело.

Из материалов наследственного дела N от 19.04.2017 г. следует, что Чернышева В.С., умершая ..., оставила следующие завещания:

Чернышева В.С. из принадлежащего ей имущество: погреб N в ГСК N, расположенном по адресу: ...; земельный участок и садовый домик N, находящиеся по ... завещала 25.04.2013 г. Чернышеву А.В.

Чернышева В.С. из принадлежащего ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала 25.04.2013 г. Кудриной В.А.

Чернышева В.С. из принадлежащего ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала 31.03.2017 г. Чугунникову А.В., Кудриной В.А., в равных долях по 1/2 доле каждому, и возложила на них обязанности предоставить своему мужу – Чернышеву А.В., в пожизненное пользование и проживание вышеуказанную квартиру, а также возложила на них обязанность по его пожизненному материальному содержанию, включая расходы на лекарственные средства и по его пожизненному необходимому уходу, а также по осуществлению его достойных похорон.

Также из материалов наследственного дела следует, что Чернышев А.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области с заявлением об отказе от получения завещательного отказа, указанного в завещании его супруги Чернышевой В.С., умершей ..., составленном 31.03.2017 г. в городе Оренбурге, удостоверенном нотариусом г. Оренбурга Оренбургской области 31.03.2017 г.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков, представителя ответчика Никитиной А.М., о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена умершей не за счет доходов семьи, а за счет выделенной именно ей ссуды не из фонда зарплаты, а из фонда социального развития ....

Из материалов дела следует, что квартира ... приобретена Чернышевой В.С. на основании договора от 13.06.1995 г., заключенного с ... (застройщик), по условиям которого; застройщик и гражданин осуществляют совместное строительство жилого дома по ... (п.1.1); гражданин перечисляет застройщику средства для финансирования 3-х комнатной квартиры общей площадью 68,73 кв.м. из расчета 1,5 мл. руб за 1 кв.м. общей площади (п.1.2); после ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик выделяет гражданину 3-х комнатную квартиру общей площадью 68,73 кв.м. и предоставляет сведения о закреплении квартиры за гражданином в ... (п.1.3); гражданин перечисляет средства в сумме 130095000 рублей в виде взноса в срок до 30.06.1995 г.

Как следует из представленного в материалы дела письма ... от 07.03.2018 г. N, в соответствии с протоколом заседания комиссии по распределению фонда социального развития при ... от 13.06.1995 г. N было принято решение о выделении из централизованного фонда развития ссуды в сумме 103095000 рублей начальнику отдела кадров Чернышевой В.С. на долевое участие в строительстве квартиры согласно заключенному договора от 13.06.1995 г. Документы, подтверждающие выделение денег Чернышевой В.С. на приобретение квартиры отсутствуют. В соответствии с лицевыми счетами, из заработанной платы Чернышевой В.С. в счет погашения ссуды было удержано в 1994 г. – 366989 рублей, в 1995 г. – 1196990 рублей. На основании протокола заседания комиссии по распределению фонда социального развития при ... от 29.06.1995 г. N было принято решение: ... Чернышевой В.С. – ..., имеющему страж работы в инспекции пять лет, списать задолженность по ссудам, выданным на приобретение погреба и жилья, в сумме 108138525 рублей.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что сам по себе факт предоставления Чернышевой В.С. ее работодателем денежной суммы в виде беспроцентной ссуды, которая в последствии была списана и она была освобождена от обязанности возвращения этих денежных средств, не может свидетельствовать о предоставлении Чернышевой В.С. указанных денежных средств в дар или по иной безвозмездной сделке, что согласно п. 1 ст.36 СК РФ указывало бы на принадлежность квартиры ..., только Чернышевой В.С.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Чернышов А.В. признал в судебном заседании то обстоятельство, что не вносил деньги в приобретение квартиры по ... не свидетельствует о том, что данное имущество не приобретено в браке, поскольку режим совместной собственности не связан с вложением определенной денежной суммы на покупку совместного имущества.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: ... суд приходит к следующему.

Согласно справки, подписанной ..., представленной в материалы наследственного дела Чернышевой В.С., умершей ..., последняя являлась членом ЖСК-32, и действительно является собственником ..., расположенной по адресу: .... Паевой взнос за вышеуказанную квартиру выплачен полностью 01.07.1983 г. в сумме 4669,60 рублей.

На основании п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Кудрина В.А. и не оспаривала, что квартира N по адресу ... приобретена Чернышовой В.С. в период брака с Чернышовым А.В.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении квартиры ..., а также квартиры ..., в период брака истца и наследодателя для нужд семьи, в связи с чем, указанные квартиры являются совместно нажитым имуществом супругов Чернышева А.В. и Чернышевой В.С., а доля наследодателя Чернышевой В.С. в праве собственности на указанное имущество, подлежащее включению в наследственную массу после ее смерти, составляет не более 1/2 доли на каждый объект собственности.

В отношении заявленных истцом требований в части признания завещаний от 31.03.2017 г., 25.04.2013 г. недействительными в силу их ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как установлено судом выше, Чернышева В.С. 25.04.2013 г., 31.03.2017 г. составила завещания, удостоверенные в соответствии с действующим законодательством нотариусами города Оренбурга по условиям которого, Чернышева В.С. из принадлежащего ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала 25.04.2013 г. Кудриной В.А.; квартиру, находящуюся по адресу: ..., завещала 31.03.2017 г. Чугунникову А.В., Кудриной В.А., в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Чернышевым А.В., иска является вопрос, могла ли Чернышева В.С. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Чернышеве А.В. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Между тем, бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемых завещаниях, не соответствует действительности, не имеется, а иные доводы приведенные истцом в обосновании заявленных требований в данной части юридического значения не имеет.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части признания завещаний от 31.03.2017 г., 25.04.2013 г. недействительными в силу их ничтожности, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Заявляя требования о признании за собой права на 91/100 долей в праве собственности на квартиру ..., Чернышев А.В. представил расчет стоимости такой доли, согласно которому стоимость его доли в указанной квартире составляет 1050000 рублей (их расчета: 2100000 /2). Общая доля, причитающаяся истцу с учетом обязательной доли в наследстве, составляет 1910325 рублей, что составляет 90,97%, с учетом округления – 91% или 91/100. При этом истец ссылался на положения статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

Между тем, такие требования заявлены Чернышевым А.В. преждевременно, поскольку в силу статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу указанных выше обстоятельств до настоящего времени никем из наследников не получено свидетельство о праве на наследство, встречных требований о признании права собственности на остальное наследственное имущество ответчиками не заявлено. Весь объем наследственного имущества не установлен. Поэтому требования о разделе наследственного имущества одного из наследников не могут быть удовлетворены до определения права на наследственное имущество каждого из наследников.

Более того, судом неоднократно предлагалась сторонам представить весь перечень наследуемого имущества, для определения обязательной доли истца в данном имущество, и разделе наследственного имущества в полном объеме. Однако требования суда до вынесения решения по делу выполнены не были.

Кроме того, представитель истца наставала в судебном заседании на разделе наследственного имущества в части, поскольку такое разрешение спора не запрещено законом, также представила сведения, о том, что истцом предпринимаются действия по оценке незавещанного имущества, приобщила отказ от получения завещательного отказа, что свидетельствует о возможности выдачи нотариусом свидетельств по праву наследования, с учетом установления стоимости всего наследственного имущества, представленного сторонами по делу в рамках наследственного дела.

Не представила возражений и сторона ответчика, указав, что список наследственного имущества не полный, представив доказательства неучтенного имущества, несмотря на неоднократные разъяснения суда о предъявлении исковых требований с учетом всего наследственного имущества.

В связи с чем, судом принимается решение в рамках заявленных требований, с учетом позиции сторон, в пределах исковых требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку указаний в законе о выходе за пределы исковых требований, в случае раздела наследственного имущества не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 10.04.2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░