Решение по делу № 8Г-7532/2022 [88-7998/2022] от 02.08.2022

        № 2-20/2022                                                   № 88-7998/2022

        25RS0013-01-2021-001090-57

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 октября 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточный банк» к Семенцу Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Семенца Максима Сергеевича к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта

    по кассационной жалобе Семенца Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Семенца М.С. – Дмитренко М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Дальневосточный банк» Дунского М.В., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к             Семенцу М.С., в котором просило суд обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта от 1 февраля 2013 года № LZM-24-2 принадлежащее на праве собственности Семенцу М.С. автотранспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, назначив начальную продажную цену в размере 588 000 рублей, взыскать с Семенца М.С. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2013 года между АО «Дальневосточный банк» и ИП Ногай А.М. был заключен кредитный договор № LZM-24, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до 1 февраля 2016 года под 14,5 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. 1 февраля 2013 года в обеспечение обязательств заемщика, в том числе между банком и Синько В.А. был заключен договор залога автотранспорта № LZM-24-2, согласно которому Синько В.А. передала в залог банку автотранспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 588 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как Ногай А.М. сумму займа, а также причитающиеся проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года исковые требования банка удовлетворены. С ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2013 года № LZM-24 в размере 588 011,48 рублей; обращено взыскание на имущество Ногай А.М.: ISUZU ELF (грузовой рефрижератор), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 632 000 рублей; обращено взыскание на имущество Синько В.А.: автотранспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 588 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что автомобиль Тойота Харриер был приобретен на основании договора купли-продажи от 2 июля 2018 года Семенцом М.С.

Указывая на то, что Синько В.А. продала автомобиль Тойота Харриер Войтович Е.В. 28 октября 2013 года, то есть до вступления в силу изменений в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что право залога банка на спорный автомобиль сохранило силу и Войтович Е.В. заняла место залогодателя и приобрела весь объем обязанностей залогодателя, договор залога не прекратился. Уведомление о залоге в отношении указанного автомобиля зарегистрировано в реестре 20 ноября 2014 года. Семенец М.С. приобрел транспортное средство 2 июля 2018 года, то есть на момент покупки должен был знать, что автомобиль находится в залоге. Считает, что независимо от того, что право собственности на автомобиль перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Семенец М.С. обратился в суд со встречным иском к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта от 1 февраля 2013 года № LZM-24-2, в обоснование заявленных требований указав, что банк, обратившись в суд с иском к нему 13 мая 2021 года, пропустил срок исковой давности, в связи с чем договор залога подлежит прекращению. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года указывает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 5 апреля 2022 года исковые требования АО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Семенца М.С. к АО «Дальневосточный банк» о прекращении договора залога автотранспорта удовлетворено. Прекращен договор залога автотранспорта от 1 февраля 2013 года № LZM-24-2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года указанное решение суда отменено, производство по исковому требованию АО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. По встречному иску Семенца М.С. принято новое решение, которым встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С Семенца М.С. в пользу АО «Дальневосточный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителей сторон, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года между ОАО «Дальневосточный банк» и ИП Ногай А.М. был заключен кредитный договор № LZM-24, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 14,5 % годовых, на срок до 1 февраля 2016 года.

        В обеспечение исполнения обязательств ИП Ногай А.М. перед банком по указанному кредитному договору между банком и Синько В.А. был заключен договор залога автотранспорта № LZM-24-2, в соответствии с которым Синько В.А. передала в залог банку автотранспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № оцененное в общую сумму 588 000 рублей. Договор залога, а также соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации подписаны сторонами.

        Уведомление о залоге в отношении автомобиля Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре за № от 20 ноября 2014 года.

        Поскольку ИП Ногай А.М. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился с иском в суд.

        Вступившим в законную силу 23 июня 2015 года решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года с ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2013 года № LZM-24 в размере 588 011,48 рублей. Обращено взыскание на имущество Синько В.А., заложенное согласно договору о залоге от 1 февраля 2013 года № LZM-24, а именно на автотранспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной цены в размере 588 000 рублей.

        В ходе принудительного исполнения решения суда было установлено, что указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 2 июля 2018 года приобретено Семенцом М.С., в связи с чем банк обратился к Семенцу М.С. с вышеуказанным иском.

        Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком пропущен срок на защиту своих прав, при этом посчитал возможным удовлетворить встречное требование Семенца М.С., прекратив договор залога автотранспорта от 1 февраля 2013 года № LZM-24-2.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

        Отменяя решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 апреля 2022 года и прекращая производство по иску АО «Дальневосточный банк» к Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2021 года определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года о замене должника Синько В.А. на правопреемника Семенца М.С. отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена должника Синько В.А. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ИП Ногай А.М., Ногай А.М., Ногай И.Ф., Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Семенца М.С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от 1 февраля 2013 года № LZM-24, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, которым разрешено требование АО «Дальневосточный банк» к            Семенцу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Тойота Харриер, 2003 года выпуска, что в силу статьи 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу в части заявленного банком требования.

        Оставляя без удовлетворения встречный иск Семенца М.С. о прекращении договора залога автотранспорта, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, в том числе положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Отклоняя доводы Семенца М.С. о прекращении договора залога по причине истечения срока его действия, судебная коллегия указала, что поскольку вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года подтверждено право АО «Дальневосточный банк» на получение задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2013 года в размере 588 011,48 рублей, в том числе и за счет обращения взыскания на заложенное имущество Тойота Харриер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Семенец М.С. является правопреемником залогодателя, то залог не может быть признан прекращенным. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, исковые требования Семенца М.С. к ПАО «Дальневосточный банк», Синько В.А. о признании залога по договору от 1 февраля 2013 года прекращенным на основании того, что он является добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения.

        Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

        Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

        Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенца Максима Сергеевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи