Решение по делу № 22-1017/2024 от 09.07.2024

(.....) 22-1017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Кутузова С.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного Кезонена Л.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лапиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кезонена (.....)., защитника – адвоката Лапиной О.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года в отношении

Кезонена (.....)(.....) судимого:

- 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужденного 01 июля 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2021 года к 2 годам 15 дням лишения свободы;

осужденного обжалуемым приговором по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кезонена (.....). до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кезонену (.....) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кезонену (.....) в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года с 05 сентября 2022 года по 11 февраля 2024 года, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года по 04 сентября 2022 года, с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Д. удовлетворен. Взыскано с Кезонена (.....) в пользу Д. возмещение ущерба в размере 20200 рублей.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кезонен (.....) признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Д., с угрозой применения насилия к Р., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 23 февраля 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кезонен (.....) вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.Л. не согласна с приговором, считая его незаконным и необоснованным, основанным на недостоверных доказательствах и предположениях. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде показания потерпевшей Р. и Кезонена (.....) сводились к тому, что действия Кезонена (.....) не были направлены на разбойное нападение на свою сожительницу, которая к тому моменту находилась в состоянии беременности, с целью хищения принадлежащих третьему лицу – предпринимателю Д. денежных средств, поскольку Кезонен (.....) пришел на работу к Р. для выяснения отношений на почве ревности, Р. при встрече вела себя несерьезно, что разозлило Кезонена (.....)., вследствие чего он стал разбрасывать вещи вокруг, размахивать руками, разбил витрину, начал хватать Р. за шею, наклонять ее к полу, но никаких требований передать денежные средства не предъявлял. С учетом графика работы магазина, сложившегося порядка выплаты денежных средств – Р. самостоятельно брала деньги из кассового аппарата, а также факта передачи Кезоненым (.....) денежных средств на хранение Р., полагает ошибочным вывод суда о причинении материального ущерба в размере 200 рублей и возможного причинения ущерба в размере 500 рублей ИП Д. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о совершении Кезоненым (.....) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кезонен (.....) не согласен с приговором. Отмечает, что в судебном заседании им были даны показания, опровергающие умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что в момент выяснения отношений в цветочном павильоне, он (Кезонен (.....).) не выдвигал требований о передаче денежных средств, а просил вернуть денежные средства, которые дал на хранение за день до случившегося, кроме того, Р. не считает себя потерпевшей, в показаниях, данных ею на предварительном следствии оговорила его (Кезонена (.....).) из-за ссоры, просила прекратить уголовное преследование. Считает, что суд необоснованно оценил критически показания Р. в судебном заседании, поскольку на момент дачи ею показаний связь между ними не поддерживалась. Полагает, что с учетом наличия у него черепно-мозговой травмы, обвинения в совершении тяжкого преступления, признания виновным в совершении двух тяжких преступлений, ему должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая ранее не проводилась. Полагает, что суд при назначении наказания неверно применил правила сложения наказаний по совокупности приговоров, без зачета отбытой части наказания с 01 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года включительно, а окончательное наказание не может превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Полагает, что суд не в полном объеме зачел в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку он официально не трудоустроен, финансово не состоятелен, специального профессионального образования не имеет. Просит приговор отменить, вернуть уголовно дело на доследование, обязать следствие провести судебно-психологическую экспертизу, либо изменить, назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года и с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кезонена (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Несмотря на непризнание вины осужденным Кезоненым (.....)., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р., оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2022 года около 17-18 часов по мету ее работы – цветочном магазине по адресу: (.....), (.....), (.....) пришел Кезонен (.....), который находился в состоянии опьянения, потребовал передать ему деньги, держал в руках нож, был агрессивно настроен. На требование уйти, Кезонен схватил ее одной рукой сзади за шею, в другой руке у него находился нож, наклонил ее и удерживал несколько секунд, нож держал рядом с лицом, потребовал передать ему «пару сотен». Испугавшись Кезонена, находясь в шоковом состоянии и, не желая передать денежные средства, стала заниматься рабочими делами. Затем Кезонен замахнулся в ее сторону ножом в правый бок, по телу не попал, после этого, опасаясь за свою жизнь, она передала ему 200 рублей из кассы, положив их на стол. Далее Кезонен продолжил хватать ее за шею, за одежду, нагибать к полу, после покинул магазин, а затем вернулся, и снова ушел. Затем она закрыла дверь магазина, при этом Кезонен вновь захотел войти в магазин, стал сильно стучать по двери, боясь, что последний разобьет окна, открыла дверь. Кезонен стал устраивать беспорядок, на требование прекратить замахнулся ногой в ее сторону. Вновь схватил сзади за шею, сделал замах кулаком в область живота. После чего покинул магазин. Далее Кезонен вновь вернувшись, схватил ее руками за одежду, стал нагибать и требовать денежные средства, стал давить на шею, так, что она опустилась на стул, после чего попытался открыть кассу, на ее сопротивление толкнул, что она вместе со стулом упала на пол, хватая ее за шею, открыл кассу. Достал купюру номиналом 500 рублей, на попытку забрать денежные средства сделал замах кулаком в ее сторону. В это время в помещение магазина зашел неизвестный, вытащил Кезонена за одежду на улицу, а затем зашел в магазин вернул 500 рублей. Не отрицает, что ранее Кезонен ей передавал денежные средства в размере 1350 рублей, но они тратили их на общие нужны. От действий Кезонена испытала физическую боль, опасалась за свою жизнь и здоровье, также Кезонен разбил стекло холодильной камеры ((.....));

- протоколом очной ставки между Кезонен (.....). и Р. ((.....));

- показаниями потерпевшего Д. о том, что 23 февраля 2022 года ему позвонила сотрудник его магазина - Р., сообщила, что неизвестный молодой человек похитил из кассы 200 рублей, разбил стекло холодильной камеры, также взял из кассы 500 рублей, но затем эти денежные средства вернули. Указал, что Р. он выплачивает зарплату ежедневно после подсчета выручки. Указал сумму причиненного материального ущерба, приложил к протоколу допроса фотографию журнала прихода наличных денежных средств ((.....));

- показаниями свидетеля И. - (.....), данными в судебном заседании, согласно которым зимой поступил вызов из дежурной части проехать сначала в район (.....) в связи с нахождением во дворе мужчины с ножом, а затем в цветочный магазин по адресу: (.....) (.....). Приехав по адресу, обнаружили Кезонена, который вел себя буйно, при себе имел перочинный нож. Также к ним подошли двое граждан, указавших, что Кезонен бросался на них с ножом, требовал от продавца 200 рублей. Когда они подъехали Кезонен выбросил нож. Также последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, согласно которым 23 февраля 2022 года вместе с З. они проходили мимо цветочного ларька в районе кинотеатра «(.....)», когда пожилая женщина попросила их вызвать сотрудников полиции, т.к. в ларьке буянил мужчина. Когда они подошли помочь, то увидели испуганного продавца, при этом мужчина не давал открыть дверь в ларек, после вышел, сделал выпад в его сторону, он испугался и оттолкнул мужчину, тот снова пошел на него, завязалась борьба, в результате которой они упали. Обнаружив кровь, он отпустил мужчину, а увидев у последнего в руках нож, отбежал;

- показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, который фактически подтвердил показания свидетеля Ф., дополнив, что видел, как мужчина в ларьке замахивался на беременную девушку - продавца, разбил витрину. Также видел, что какие-то мужчины вытащили нападавшего из ларька, затем приехали сотрудники Росгвардии, в этот момент нападавший выбросил нож. Со слов продавца стало известно, что нападавший вымогал у нее деньги, при этом она выглядела напуганной. Указал, что нападавший был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало его поведение;

- показаниями свидетеля В, ((.....).), данными в судебном заседании, согласно которым феврале-марте 2021 года находилась на остановке общественного транспорта на Первомайском пр-кте, где расположен цветочный павильон. Видела, как подсудимый сначала дрался с двумя мальчиками, достал нож, после чего ребята убежали, ломился в павильон, ему открыли дверь, тогда он начал бить продавца, разбил витрину. Она вызвала полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2022 года, согласно которому произведен осмотр цветочного ларька «(.....)» (.....) по (.....), зафиксирована обстановка, повреждения, нарушение порядка, наличие денежных средств в кассовом аппарате, изъяты объекты ((.....));

- заключением эксперта № от 21 апреля 2022 года, согласно которому осмотрен ранее представленный на экспертизу нож, который изготовлен промышленным способом, является складным туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию ((.....));

- справкой об ущербе, согласно которой из кассы ИП Д. похищено 200 рублей, похищенные 500 рублей возвращены ((.....));

- протоколами выемки, осмотра предметов от 24 февраля 2022 года, согласно которым с участием потерпевшей Р., обвиняемого Кезонена (.....). осмотрен ранее изъятый у свидетеля С, DVD-R с записью с камер наблюдения, установленных в помещении цветочного магазина «(.....)», по адресу: (.....), (.....), (.....) за 23 февраля 2022 года. В ходе осмотра Р. опознала себя и Кезонена (.....) на видеозаписи, дала пояснения относительно своих и Кезонена (.....) действий. Кезонен (.....). также опознал себя на видеозаписи, подтвердил наличие у него в руках ножа ((.....));

а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей Р., поскольку они являются непоследовательными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле осужденного Кезонена (.....). на хищение имущества свидетельствует характер его последовательных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно, Кезонен (.....)., вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, угрожал Р., держал нож в непосредственной близости рядом с лицом потерпевшей, требуя у нее денежные средства в сумме 200 рублей, после чего потерпевшая передала Кезонену (.....). указанные денежные средства, затем Кезонен (.....)., после применения физического насилия, выразившегося в хватании потерпевшей за шею, замахов ногой и кулаком, а также применения физической силы, в результате которой Р., сначала села на стул, а затем упала вместе с ним, самостоятельно достал из кассы денежные средства в сумме 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование Кезоненым (.....) при совершении хищения имущества ножа в качестве оружия, причинение Р. физической боли при хищении имущества ИП Д., обстановка при совершении преступления, агрессивное поведение и действия Кезонена (.....)., факт нахождения потерпевшей Р. в состоянии беременности, о чем также было известно Кезонену (.....)., потерпевшая воспринимала действия нападавшего как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Размер похищенного имущества судом первой инстанции был установлен, не оспаривался по сумме осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кезонена (.....) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал и учел принесение извинений потерпевшей стороне, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ уголовным законном отнесено к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который: ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кезонена (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку преступление было совершено Кезоненым (.....) до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Кезонену (.....) надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки приведенным осужденным доводам ходатайства о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции он не заявлял, суд ему в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в состоянии психического здоровья осужденного и его способности нести ответственность за содеянное, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Кезонен (.....). на учете психиатра не состоит ((.....)), при его допросе в качестве подозреваемого сообщил, что травм головы у него не было ((.....)).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденному Кезонену (.....) разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства выяснялись все сведения о личности осужденного, в том числе его трудоспособности, семейном положении, наличия заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно возложил на осужденного Кезонена (.....) в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лапиной О.Л. Как следует из представленных материалов в период с 22 июня 2022 года по 27 апреля 2023 года уголовное дело находилось в производстве судьи Семичевой Е.Н. Однако с 06 июня 2023 года был сформирован иной состав суда в связи с прекращением полномочий судьи Семичевой Е.Н., то есть дело было передано другому судье по независящим от осужденного обстоятельствам. Таким образом, сумма взысканных с осужденного Кезонена (.....) процессуальных издержек подлежит уменьшению до 75482 рублей 55 копеек.

В силу абзаца третьего п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из указанных разъяснений следует, что если лицо одновременно отбывает лишение свободы и содержится под стражей в качестве меры пресечения, то этот срок подлежит исчислению в качестве меры пресечения и не является сроком отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не обоснованно зачтен в срок лишения свободы период с 05 сентября 2022 года по 11 февраля 2024 года, как отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года наказание, поскольку в указанный период осужденный фактически наказание не отбывал, а содержался под стражей по настоящему уголовному делу. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания, отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года с 05 сентября 2022 года по 11 февраля 2024 года, зачесть осужденному Кезонену (.....) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 11 августа 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года в отношении Кезонена (.....) изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Кезонена (.....)

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания, отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2022 года с 05 сентября 2022 года по 11 февраля 2024 года.

Зачесть Кезонену (.....) в срок наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года по 11 августа 2024 года включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Кезонена (.....) частично в размере 75482 рублей 55 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова