Решение по делу № 2-223/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-223/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                        Орловой О.В.,

при секретаре:                                     Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 07 марта 2017 года гражданское дело по иску Соловьева ..... к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Шель ..... о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Шель А.В. о защите прав страхователя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что Соловьеву Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC FERIO г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н ..... под управлением водителя Шель А.В. и автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н ..... под управлением ФИО5, собственником которого является Соловьев Н.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Шель А.В., который нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

Автогражданская ответственность Соловьева Н.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ......

..... Соловьев Н.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра.

    Выплату страхового возмещения страховщик до настоящего времени не произвел.

ЗАО «МАКС» направил отказ в страховой выплате мотивируя тем, что согласно информации РСА, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, РСА не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал ЗАО «МАКС» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии. Поскольку Страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению Страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Данный отказ Соловьев Н.Н. считает незаконным, так как гражданская ответственность виновника ДТП Шель А.В. застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ ....., что отмечено в справке о ДТП от 13.10.2016г., а также подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ ....., где указана страховая премия (взноса), полученная страховщиком ООО «СГ «Компаньон» в сумме 8153,64 рублей.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н ....., причиненного в результате ДТП, составила 96719рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 рублей.

19.12.2016г. Соловьев Н.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг оценщика, произвести оплату неустойки, но ответчиком она была проигнорирована.

В результате нарушения водителем Шель А.В. ПДД произошло ДТП, которым истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом уточнения исковых требований, Соловьев Н.Н. просит взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «МАКС», Шель А.В. в его пользу страховое возмещение в размере 96719 рублей, неустойку на дату вынесений решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на составление претензий в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, либо с Шель А.В. в его пользу ущерб от ДТП в размере 96719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценщика в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Соловьев Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Соловьева Н.Н. - Богданова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показала, что виновник ДТП Шель А.В. является владельцем автомобиля ВАЗ 21101, г/н ...... Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем, был выдан страховой полис ЕЕЕ ...... Полис заверен круглой печатью страховой компании. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена, то есть Шель А.В. является добросовестным страхователем. Указанный полис был предъявлен водителем Шель А.В. сотрудникам ГИБДД по г.Новокузнецку на месте совершения ДТП и указан в справке о ДТП от 13.10.2016г. Согласно административному материалу к административной ответственности Шель А.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не привлекался. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом отношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Сам по себе факт несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования страховым агентом, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. Доказательств фальсификации страхового полиса, находящегося на руках у Шель А.В. также не представлено. Таким образом, у истца- потерпевшего в ДТП, имелись законные основания для обращения к ЗАО «МАКС» с требованием по прямому возмещению ущерба, поскольку договор страхования гражданской ответственности, представленный причинителем ущерба, в установленном порядке недействительным не признан и на момент ДТП являлся действующим.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на один год, исковые требования не признала, показала, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность причинителя вреда Шель А.В. не застрахована, договор страхования между Шель А.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен 15.06.2015 года, то есть после приостановления у ООО «СГ «Компаньон» действия лицензии на осуществление страховой деятельности, что исключает возможность обращения за выплатой к прямому страховщику. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ЗАО «МАКС» в адрес Соловьева Н.Н. 26.10.2016 года, то есть в пределах установленного законом срока. Ответ на претензию также направлен в установленные сроки. Таким образом, ЗАО «МАКС» не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, заявленных к ЗАО «МАКС», просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик Шель А.В. считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС», с которого и должно быть взыскано страховое возмещение в пользу истца, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по страхованию своего транспортного средства.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ, 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что Соловьеву Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC FERIO г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н ..... под управлением водителя Шель А.В. и автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н ..... под управлением ФИО5, собственником которого является Соловьев Н.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Шель А.В., который нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Автогражданская ответственность Соловьева Н.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ....., сроком действия с ..... по ......

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ..... был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «Компаньон». Сведениями о передаче данного полиса другой страховой организации РСА не располагает. Приказом Банка России от 16.07.2015г. №ОД-1693, вступившим в силу 22.07.2015г. (Вестник Банка России от 22.07.2015г. №60), у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ ....., отсутствуют. В связи с вышеизложенным РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СГ «Компаньон» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ЕЕЕ ...... Ранее Приказом Банка России от 03.06.2015г. №ОД-1235, вступившим в силу 10.06.2015г. (Вестник Банка России от 10.06.2015г. №50), у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. В соответствии со ст. 32.6 п. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015г. На основании п. 1.1 гл. 1 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014г. №34204, вступившего в силу 02.10.2014г., договор ОСАГО заключается на 1 год. Таким образом, учитывая срок действия договора ОСАГО, отмечаем, что даже в случае заключения договора в последний день, когда страховщик был вправе осуществлять деятельность по заключению договоров ОСАГО, срок действия такого договора истек не позднее 08.06.2016г. Соловьев Н.Н. обратился по вопросу получения возмещения вреда в результате ДТП от 13.10.2016г. в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, после чего от данного страховщика поступило требование о компенсационной выплате в РСА в соответствии с условиями п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что ДТП произошло позднее данной даты, а именно 13.10.2016г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В связи с вышеизложенным РСА направил отказ ЗАО «МАКС» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю. На основании пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ответу Московской типография Гознака - филиала акционерного общества «Гознак», бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ..... изготовлен на типографии в 2015 году по заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» по товарной накладной от ..... ......

Из анализа страхового полиса ЕЕЕ ....., представленного в материалы дела Шель А.В. судом установлено, что он был выдан Шель А.В. ....., договор страхования автогражданской ответственности заключен ..... на период действия с ..... по ....., страховая премия в сумме 8153,64 рублей при его заключении уплачена.

Согласно Приказу Банка России от 16.07.2015 года № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, компания ООО «СГ «Компаньон» числится в реестре компаний с отозванными лицензиями.

Таким образом, договор страхования автогражданской ответственности Шель А.В. был заключен с ООО «СГ «Компаньон» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности в установленном для заключения договоров такого типа порядке - в простой письменной форме, с заполнением бланка полиса ОСАГО, производством оплаты страхователем Шель А.В. страховой премии исходя из размера страхового тарифа.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является ЗАО «МАКС».

..... Соловьев Н.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему пакет документов предусмотренных законом, предоставил транспортное средство для осмотра.

     Выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» не произвел, 26.10.2016 года направил отказ в страховой выплате мотивируя тем, что согласно информации РСА, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, РСА не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал ЗАО «МАКС» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии. Поскольку Страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению Страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «..... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н ....., причиненного в результате ДТП, составила 96719рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 рублей.

..... Соловьев Н.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, возместить расходы на оплату услуг оценщика, произвести оплату неустойки.

..... ЗАО «МАКС» направил ответ на претензию, в котором указал, что ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Суд считает, что ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Шель А.В. была застрахована в установленном законом порядке до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Договор страхования автогражданской ответственности Шель А.В. - страховой полис ЕЕЕ ..... сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Кроме того, водитель Шель А.В. не привлекался к административной ответственность за отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательством наличия у Шель А.В. на момент ДТП ..... оригинала страхового полиса серии ЕЕЕ ..... со сроком действия с ..... по ..... является справка о ДТП, заполненная инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, а также сам оригинал страхового полиса ЕЕЕ ....., представленного Шель А.В. в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение ООО «.....» ..... от ....., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра. При этом суд принимает во внимание, что ответчик данное заключение не оспорил, не просил провести по делу судебную экспертизу, таким образом, согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 96719 рублей, ответственность за возмещение которых должна быть возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой случай наступил ....., то есть после 01 сентября 2014 года, когда уже действовал ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 21.07.2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, то есть неустойка должна быть взыскана из расчета 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования виновника ДТП заключен после 01.09.2014 года.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. До настоящего времени ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, неустойка за период с ..... (по истечении 20 рабочих дней со дня принятия заявления потерпевшего) по ..... (день вынесения решения суда) составит: 96719 рублей (ущерб) * 1% * 120 дней = 116062,80 рублей.

Соловьев Н.Н. снизил размер неустойки, просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 96719 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ЗАО «МАКС» в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Соловьева Н.Н. до 50000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку и последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Соловьева Н.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

    В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указывается, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

    Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании ЗАО «МАКС» перед истцом составили 96719 рублей, то штраф составит 48359,50 рублей (96719 х 50%), который и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования Соловьева Н.Н. о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Соловьева Н.Н. о причинении ему морального вреда.

    Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 2000 рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соловьева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

    Соловьев Н.Н. просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на составление претензии до 1000 рублей, расходы на составление искового заявления до 3000 рублей.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 02.02.2017 года, двух судебных заседаниях 20.02.2017 года, 07.03.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

     Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 146719 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4434рубля.

        По изложенным выше основаниям требования Соловьева Н.Н. заявленные к Шель А.В. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Что касается требования Соловьева Н.Н. о взыскании с Шель А.В. компенсации морального вреда, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика Шель А.В. в данном случае были нарушены имущественные права Соловьева Н.Н, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля. Соловьеву Н.Н. не был причинен вред здоровью в результате ДТП, в силу положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

        Учитывая, что Соловьеву Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шель А.В., требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96719 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48359 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 214278 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4434 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.03.2017 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░