Решение по делу № 33-15879/2019 от 01.11.2019

Судья Панченко Л.В. 33-15879/2019 (2-252/2019)

24RS0017-01-2018-003518-07

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров не заключенными, с заявлением Волковой Натальи Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

по частной жалобе Волковой Н.Н.

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Истцу Волковой Наталье Николаевне отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров не заключенными.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 исковое заявление Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании кредитных договоров № 2301873741 от 16.04.2013, № 2258988850 от 16.04.2013 не заключенными, ничтожными оставлено без удовлетворения.

19.08.2019 Волкова Н.Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой также содержалось заявление Волковой Н.Н. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2019.

Требования заявления о восстановлении срока Волкова Н.Н. мотивировала тем, что до настоящего времени не получила копию решения суда от 21.05.2019.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волкова Н.Н. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ей процессуального срока. Указывает, что апелляционная жалоба была ей подана 13.09.2019. В судебном заседании 21.05.2019 она не присутствовала, срок и порядок обжалования решения ей не разъяснялся, с материалами дела она не знакомилась. В действительности она не получала почтовое отправление с копией решения, в почтовой квитанции не расписывалась, почтовая квитанция с ее подписью о получении в материалах дела отсутствует, почтовый же идентификатор не может служить доказательством получения ей копии решения. Она неоднократно обращалась в суд по вопросу получения копии решения лично, в чем ей было отказано со ссылкой на направление копии решения почтой. Ее представитель Овинников В.А. также копию решения суда от 21.05.2019 не получал, решение суда в его адрес не направлялось. После того, как представитель проиграл дело, она не оплачивала его услуги, в том числе по получению копии решения. С другим истцом она не общается, о решении узнала на сайте суда 02.09.2019, после чего обратилась к представителю, который подготовил ей жалобу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

До начала разбирательства дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истцов Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. о снятии дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с подачей в суд первой инстанции частной жалобы Бордукова Е.М. на указанное выше обжалуемое Волковой Н.Н. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2019, а также в связи с подачей Бордуковым Е.М. и Волковой Н.Н. замечаний на протокол судебного заседания от 18.09.2019, по результатам которого постановлено указанное выше обжалуемое определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2019. В подтверждение требований ходатайства представлены копия соответствующей частной жалобы Бордукова Е.М. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, копии замечаний на протокол судебного заседания от имени Бордукова Е.М. и от имени Волковой Н.Н. с ходатайствами о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, на которых имеется отметка о регистрации Железнодорожного районного суда г. Красноярска 18.11.2019.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, подтверждающие факт поступления в суд первой инстанции частной жалобы Бордукова Е.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 и замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2019 с ходатайствами о восстановлении процессуальных сроков, полагаю необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству частной жалобы Бордукова Е.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2019, а также для принятия процессуального решения относительно замечаний Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. на протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.09.2019, поскольку отсутствие данных действий со стороны суда первой инстанции препятствует суду апелляционной инстанции в настоящий момент рассмотреть указанное дело по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Бордукова Евгения Михайловича, Волковой Натальи Николаевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании договоров не заключенными по частной жалобой Волковой Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения Красноярского краевого суда, возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ по частной жалобе Бордукова Евгения Михайловича на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 года, принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания от 18 сентября 2019 года.

Судья: