Решение по делу № 11-183/2021 от 05.07.2021

Апелляционное дело №11-183-2021

Гражданское дело №2-3729/2020

Мировой судья: Павлова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Даниловой Виктории Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Александровне в защиту прав потребителей, поступившее по частной жалобе истца Даниловой В.В., представителя истца Даниловой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым с Даниловой В.В. в пользу ИП Романовой Т.А. взысканы расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Романовой Т.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор оказания услуг на информационно-абонентское обслуживание. По договору ответчик обязана оказать услуги в поиске жилья. По договору она оплатила 5 500 руб. Однако услуги ей оказаны не были, квартиры к осмотру предъявлены не были. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. с ИП Романовой Т.А. в пользу Даниловой В.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА. – 1 000 руб., компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг- 2 000 руб., почтовые расходы- 195,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска Даниловой В.В. к ИП Романовой Т.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 15 665 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. было отказано,

С ИП Романовой Т.А. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Ответчик ИП Романова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на представителя, судебных расходов в общем размере 32 000 руб.

Определением мирового судьи от ДАТАг. с Даниловой В.В. в пользу ИП Романовой Т.А. были взысканы судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Романовой Т.А. было отказано.

Истцом Даниловой В.В., ее представителем Даниловой С.А. обжаловано определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на представителя на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истцом и ее представителем указано, что они не ознакомлены с заявлением о взыскании судебных расходов. Представитель истца находился на лечении. Просят отменить определение мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика ИП Романовой Т.А. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены- расписка от ДАТАг. об оплате Журиной Д.А. расходов на представителя в размере 5 000 руб., квитанции от ДАТАг. и от ДАТАг. об оплате консультации в размере 12 000 руб. адвокату Смекун М.Е.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя ответчика ИП Романовой Т.А. Журиной Д.А. – ДАТА с 10:00 м. до 13:10 м., их продолжительности, мировой судья обоснованно определил размер представительских расходов в сумме 2 000 рублей.

Доводы истца и ее представителя о нарушении их процессуального права участия в судебном заседании, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причин неявки стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДАТА, по ходатайству истца было отложено на ДАТА При этом суд отмечает то обстоятельство, что истцу Даниловой В.В. и ее представителю Даниловой С.А. достоверно было известно о наличии в производстве суда заявления ответчика о взыскании судебных расходов, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца на судебном извещении (л.д.194)

Судебные повестки истцу и ее представителю были направлены по адресам, указанным стороной истца в исковом заявлении. (л.д.212-213)

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание ДАТА в суд первой инстанции истец и ее представитель вновь не явились, ходатайств об отложении судебного заседания им подано не было, в связи с чем мировой судья по правилам ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии сторон.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении частной жалобы истцу Даниловой В.В., представителю истца Даниловой С.А. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №5 Московского района г.Чебоксары от ДАТАг. по иску Даниловой Виктории Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Александровне в защиту прав о взыскании судебных расходов на представителя оставить без изменения, частную жалобу истца Даниловой В.В., представителя истца Даниловой С.А. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: