Решение по делу № 33-1400/2016 от 19.01.2016

Судья: Умнова Е.В.                     гр. дело № 33-1400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кустова В.И. – Коган В.Е. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Амадеус», Рахматовой Р.Е. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 121 659 (двенадцать миллионов сто двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Рахматовой Р.Е. - маломерное судно:

Сrownline, строительный заводской номер №, год и место постройки ДД.ММ.ГГГГ США, материал - пластик, формула класса 102(2)8/411, судовой билет <адрес>, бортовой номер судна №, длина 9-52м., ширина 3,2 м., высота борта 1,6 м., минимальная высота надводного борта 1,0м., вместимость 8 чел., грузоподъемность ИЗО кг., район (условия плавания) - МП, ВВП, двигатель 1, тип двигателя Volvo Penta, мощность двигателя 560 л/с, заводской номер двигателя №, двигатель 2, тип двигателя Volvo Penta, мощность Двигателя 560 л/с, заводской номер двигателя №

Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.     имущество, принадлежащее ООО «Амадеус» - временное строение - мини-магазин общей площадью 365,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.    

Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога в сумме 1 102 500(один миллион сто две тысячи пятьсот) рублей.    

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Кустову В.И.:

земельный участок назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1236,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных: торгов, установив начальную продажную цену в сумме 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

земельный участок, назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1378,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Реализацию заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Амадеус», Рахматовой Р.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Кустова В.И. – Коган В.Е. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) Смирных А.Ю. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Амадеус», Рахматовой Р.Е., Кустову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком» (ООО) и ООО «Амадеус» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 10 000 000 рублей. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по договору № в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1.2. договора №, срок кредитной линии предоставляется по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктами 1.6, 2.4.2 договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, уплачивать за пользование денежными средствами проценты по ставке 14% годовых от суммы задолженности. В соответствии с п. 5.1 договора заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также при нарушении п. 2.2.5., п. 2.4.8 договора, уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.5. вышеуказанного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. Пунктом 5.3 договора № предусмотрен штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение заемщиком п. 2.4.2.1. договора №, а именно кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов.

Согласно п. 3.1. договора № кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается:

- залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и Рахматовой Р.Е.);

- залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и ООО «Амадеус»);

- залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и Кустовым В.И.);

- поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и Рахматовой Р.Е.).

В соответствии с п. 2.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата полученного по кредитной линии кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе в случае несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков направлены требования о выплате кредита, которые не были исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Амадеус», Рахматовой Р.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 121 659 рублей 01 копейка, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кустова В.И. – Коган В.Е. (по доверенности) просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее Кутову В.И. имущество. Указывает на то, что истцом не был предоставлен оригинал договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кустовым В.И. Ответчик не оспаривает факт подписания договора залога с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, но, по мнению заявителя жалобы, представленный истцом договор в копии имеет неточности в содержании, в связи с чем Кустов В.И. полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ подписывал иной договор. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория», следует, что подпись в копии договора выполнена вероятно не Кустовым В.И., а иным лицом, для более категоричного вывода необходимо проводить экспертное исследование подлинника договора.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Кустова В.И. и пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.     

    При разрешении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, ч.1 ст. 334 ГК РФ устанавливающей право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), ст. 337 ГК РФ, устанавливающей, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и ООО «Амадеус» заключен договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 10 000 000 рублей. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита по договору № в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1.2. договора № срок кредитной линии предоставляется по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Пунктами 1.6, 2.4.2 договора № Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать за пользование денежными средствами проценты по ставке 14% годовых от суммы задолженности. В соответствии с п. 5.1 договора № заемщик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.5., п. 2.4.8. уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.5. вышеуказанного договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. Пунктом 5.3 договора № предусмотрен штраф за невыполнение или несвоевременное выполнение заемщиком п. 2.4.2.1. договора №, а именно кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов.

Согласно п. 3.1. договора № кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и Рахматовой Р.Е.); залогом, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и ООО «Амадеус»); залогом по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и Кустовым В.И.); поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (между кредитором и Рахматовой Р.Е.).

Суд первой инстанции, установив, что заемщик не производит платежи по возврату суммы займа и уплате процентов, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о взыскании с ООО «Амадеус», Рахматовой Р.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 121 659 рублей 01 копейка, а также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рахматовой Р.Е., на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Амадеус»

Поскольку решение суда в данной его части сторонами не обжалуется, то в силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации оно не входит в состав предмета оценки судебной коллегии.    

Решение суда является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Кустову В.И., именно:

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1236,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №., реализация которого установлена путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 880 000 рублей.

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1378,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, реализация которого установлена путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 980 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика Кустова В.И. в апелляционной жалобе на то, что договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен в оригинале, поскольку подписывался Кустовым В.И. в иной редакции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кустовым В.И. уже являлся предметом оценки суда по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Кустову В.И. о регистрации договора залога, по встречному иску Кустова В.И. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора залога недействительным, которым исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Кустову В.И. о регистрации договора залога — удовлетворены. Принято решение зарегистрировать договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и обременения - ипотеки на имущество, принадлежащее на праве собственности Кустову В.И.:

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1236,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 1, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Росреестра по Самарской области. Кадастровый (или условный) номер №.

- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1378,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности залогодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Кадастровый (или условный) номер: №. В удовлетворении встречных исковых требований Кустова В.И. к ЮО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора залога недействительным - отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью: 1236,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 100 000 руб., земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1378,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 225 000 руб., с учетом п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость земельных участков в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

Свой экземпляр договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы следовало, что он заключен на иных условиях, Кустов В.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что не подтверждено перечисление Банком денежных средств заемщику ООО «Амадеус», заявленный представителем Кустова В.И. в судебном заседании судебной коллегии, не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и, поскольку он приводится в качестве возражения на заявленные исковые требования, судебной коллегией он не рассматривается, так как иное противоречило бы объему полномочий суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кустова В.И. по доверенности Коган В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи