Решение по делу № 8Г-10493/2024 [88-12096/2024] от 23.05.2024

УИД 86RS0002-01-2023-003181-52

Дело № 88-12096/2024

        Мотивированное определение

        составлено 08 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3818/2023 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» к Осинцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              АО «Горэлектросеть» обратилось с иском к Осинцеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> за период со 2 декабря 2019 года по 31 марта 2023 года в размере 63 741,62 рублей, пени на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 10 февраля 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 9122,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей, почтовых расходов в размере 432,04 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 1938,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года исковые требований удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Осинцева Владимира Николаевича в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 54 171 рубль 07 копеек, пени в размере 6180 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1608 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 38 копеек, всего взыскать 64 298 рублей76 копеек.»

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Горэлектросеть» является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Нижневартовск и оказывает на территории г. Нижневартовска потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Осинцев В.Н. является собственником квартиры №<данные изъяты>, зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно выписке по лицевому счету № <данные изъяты> за период со 2 декабря 2019 по 31 марта 2023 года ответчик имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 63 741,62 рубль.

18 мая 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осинцева В.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 42 408,92 рубля, пени в размере 4806,23 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 808,23 рубля.

23 мая 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1932-2102/2022, который определением от 15 июля 2022 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что Осинцев В.Н., являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом за спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял. Применив к требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с мая 2020 года по 31 марта 2023 года. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности за период с декабря 2019 года по май 2020 года, а также действие моратория до 1 января 2021 года, взыскал с ответчика пени за период с января 2021 года по 30 апреля 2023 года. Судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия с выводами судов о пропуске срока исковой давности по требованиям со 2 декабря 2019 г. по 27 апреля 2020 г. согласиться не может, считает их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами с 18 мая 2022 года (со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) до 15 июля 2022 года (вынесения определения об отмене судебного приказа) право истца на взыскание задолженности за спорный период находилось под судебной защитой.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, для правильного рассмотрения настоящего спора судам следовало определить начало течения срока исковой давности исходя из даты подачи настоящего иска с учетом срока, в течение которого право истца находилось под судебной защитой, после чего установить период и размер задолженности применительно к правилам исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

Вместе с тем, при применении срока исковой давности, период нахождения права истца под судебной защитой судами учтен не был, в связи с чем выводы судов, основанные лишь на том, что поскольку с исковыми требованиями истец обратился 28 апреля 2023 г., по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по требованиям до 27 апреля 2020 г. пропущен, указанным выше положениям и разъяснениям по их применению не соответствуют.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор применительно к установленным обстоятельствам, а также подлежащим применении к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи