Решение по делу № 2-22/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 марта 2018 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.

с участием представителей истца Решетниковой В.С. – Юршевич И.М., действующей на основании доверенности от 27.09.2017 сроком на пять лет (т.1 л.д.19), Мигиной А.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2017 сроком на пять лет (т.1 л.д.189),

ответчика Юршевич Р.В. и её представителя Матвеева Ю.Н., допущенного к участию по письменному ходатайству (т.1 л.д.27),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой В. С. к Юршевич Р. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова В.С. обратилась в суд к Юршевич Р.В. с исковым заявлением, с учетом поданного представителем истца по доверенности - Мигиной А.В. уточнения, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку находится в преклонном возрасте, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2017 года решила оформить завещание, в том числе на квартиру, для чего обратилась в нотариальную контору, куда потребовалось представить выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру. Из полученной выписки от 05.09.2017 выяснила, что квартира принадлежит на праве собственности Юршевич Р.В., согласно записи о регистрации права от 16.10.2012, на основании договора дарения квартиры от 01.10.2012. О том, что она подарила свою квартиру Юршевич Р.В. не знала, полагала, что проживает в собственной квартире. Данная квартира была выделена истцу, ранее - Овчинниковой В.С., по месту работы, 05.11.1993 приватизирована, о чем в БТИ внесена запись 08.12.1993 №8302. В феврале 1993 года истец вступила в брак с В.Д., у которого от предыдущего брака имелась дочь Юршевич Р.В. В спорной квартир они проживали вдвоем с мужем, В сентябре 2012 года муж тяжело заболел, в больницу его помещать отказались, лечение не приносило результатов, истец ухаживала за ним дома, понимая. Что он скоро умрет учитывая немолодой возраст истицы, для неё это было тяжело физически и морально, спустя 2 месяца 09.11.2012 муж скончался. Ответчица с умирающим отцом ей не помогала, они почти не виделись, разговоров о дарении квартиры не вели. Тем не менее, они с ответчицей куда-то ездили и что-то подписывали. Считает, что в силу своей малограмотности и плохого зрения, не способна была прочитать текст договора. Возможно ответчик ввела её в заблуждение, воспользовавшись её удрученным состоянием, безграмотностью, оформила на себя договор дарения спорной квартиры. Однако истец после подписания данного договора продолжает проживать в спорной квартире, полностью несет бремя содержания, ремонта, оплачивает коммунальные услуги. На основании изложенного просит, признать недействительным договор дарения квартиры от 01.10.2012, заключенный между ней и ответчиком, вернуть стороны в первоначальное положение, признав недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком и признав за истцом право собственности на спорную квартиру. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб. и уплату госпошлины в размере 700 руб. (т.1 л.д.2-3,204-205).

Истец Решетникова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что о дарении квартиры ни ответчице, ни её детям речи никогда не было, если бы понимала, что подписывала договор дарения, то не подписала бы договор, речи об освобождении квартиры тоже никогда не было, она проживала все это время в квартире, думая что квартира её, сама оплачивала коммунальные платежи, ответчица за квартиру не платит.

Представители истца Мигина А.В. и Юршевич И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, полагают, что заключении комиссии экспертов подтверждает, что истица не могла давать оценки своим действиям как при заключении договора дарения так и при получении документов, она не понимала куда и зачем ходила, её везде водила ответчица. Ответчица участия в содержании квартиры не принимала, ремонт не проводила, истица продолжала проживать в спорной квартире и квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг приходили на имя истицы.

Ответчик Юршевич Р.В. и её представитель Матвеев Ю.Н. в судебном заседании против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, намерение у истца, приходящейся супругой отца ответчицы, подарить ей квартиру появилось еще летом 2012 года, никакие иные условия сделки помимо дарения не обсуждались. Указанная сделка была исполнена сторонами, договор дарения и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке 16.10.2012. В связи с истечением срока исковой давности просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.128). Кроме того, в ходе судебного разбирательства поясняли, что целью дарения квартиры явилось то, что истец опасалась, оставшись одна, потерять квартиру в результате мошеннических действий, ответчица же является единственной её наследницей, ей бы квартира досталась по наследству после её смерти. Условий о выселении истицы из квартиры ответчица никогда не ставила, за коммунальные услуги и содержание квартиры истица платила сама, но ответчицей оплачивается налог на имущество по данной квартире. также ответчица помогала истице с ремонтом квартиры при необходимости. Дополнительно в судебном заседании, не согласившись с представленным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое, по их мнению, противоречиво и не основано на каких-либо объективных данных, позволяющих дать оценку характеру действий истицы в 2012 году, пояснили, что истица не могла не понимать значения своих, поскольку и до заключения договора и после его заключения самостоятельно обращалась в БТИ и в МФЦ за получением документов, истица умеет читать и писать, на её действия не могла повлиять смерть супруга, поскольку он умер более чем через месяц после заключения договора дарения. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.17), ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между Решетниковой В.С. (дарителем) и её падчерицей Юршевич Р.В. (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила ответчице принадлежащую ей на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.11.1993, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный договор дарения и право собственности на квартиру за Юршевич Р.В. зарегистрированы в ЕГРН 16.10.2012 до настоящего времени (т. л.д.5-8).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Решетникова В.С., начиная с 15.07.1969, а также был зарегистрирован её супруг В.Д. с 27.03.1995 по 13.11.2012, снят с регистрации в связи со смертью 09.11.2012 (т.1 л.д.9,10,21).

Как следует из представленных регистрирующим органом копий поданных сторонами при государственной регистрации спорного договора дарения заявлений и расписок в получении документов, Решетникова В.С. и Юршевич Р.В. обратились за государственной регистрацией заключенной между ними сделки дарения 04.10.2012, при этом Решетниковой В.С. были подписаны заявления о государственной регистрации первоначального права на квартиры на основании договора приватизации, заявление о регистрации договора дарения от 01.10.2012 и заявление о регистрации перехода права на спорную квартиру к Юршевич Р.В. После проведенной государственной регистрации Решетникова В.С. 31.10.2012 получила подлинник договора дарения квартиры от 01.10.2012 и других представленных на регистрацию документов (т.1 л.д.37-48).

Между тем, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.01.2018 №157, проведенной комиссией экспертов филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Решетникова В.С. <данные изъяты>, что нарушало способность Решетниковой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятого решения, таким образом, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими (т.2 л.д.6-13).

Давая оценку данному заключению экспертов, суд считает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

На основании совокупности доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая преклонный возраст истицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие психотравмирующей ситуации в связи с тяжелой болезнью её супруга, необходимостью самостоятельно ухаживать за ним, что подтверждено показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения договора дарения 01 октября 2012 года истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ считает необходимым признать оспариваемый договор недействительным и применить последствий его недействительности, прекратив право собственности ответчицы на спорную квартиру и признав право собственности на квартиру за истицей.

Заявление ответчицы и её представителя о пропуске истицей срока исковой давности суд считает не подлежащим применению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая возраст истицы, наличие органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое имелось у нее в момент совершения сделки, лишая ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также продолжало существовать после сделки, принимая во внимание то обстоятельство, что истица из спорной квартиры после заключения договора дарения не выезжала, ключи от квартиры ответчице не передавала, ответчица спорной квартирой не пользовалась, расходы на оплату коммунальных платежей и содержания квартиры не несла, что сторонами не было оспорено, суд считает обоснованными пояснения истицы о том, что она узнала о правах ответчицы на спорную квартиру только в сентябре 2017 года, ранее факт отчуждения квартиры не осознавала.

Сторона ответчицы, заявившая о пропуске срока исковой давности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истицы и доказательств пропуска ею срока исковой давности.

Поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 20 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 700 руб. (л.д.4) подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. необходимо отказать, поскольку истцом доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что назначенная судебная экспертиза оплачена не была, стоимость проведенной филиалом №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Решетниковой В.С. в размере 14 000 руб. (т.2 л.д.14-15), в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Юршевич Р.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда..

С учетом требований закона, принятые определением суда от 02 октября 2017 года меры обеспечения иска о наложении ареста на спорную квартиру, принадлежащую Юршевич Р.В. (л.д.13) суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 01 октября 2012 года между Решетниковой В. С. и Юршевич Р. В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2012 года за №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Решетниковой В. С. квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, с одновременным исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Юршевич Р. В. на указанное имущество.

Взыскать с Юршевич Р. В. в пользу Решетниковой В. С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Юршевич Р. В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №7 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 02 октября 2017 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов