Решение от 16.05.2023 по делу № 22-722/2023 от 27.04.2023

Судья Тарасова М.А. Дело № 22-722/2023

№ 1-31/2023

67RS0007-01-2022-002757-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Базылева М.Н.,

защитника – адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Базылева М.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

БАЗЫЛЕВ Михаил Николаевич, (дата) года рождения, уроженец д. ..., судимый:

- 18 мая 2015 года Демидовским районным судом
Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 16 июня 2017 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 11 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 18 декабря 2019 года Сафоновским районным судом
Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 15 мая 2020 года, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; освобождённый 3 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года за каждое из четырёх преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому Базылеву М.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время задержания и содержания Базылева М.Н. под стражей с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Базылев М.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; четырёх преступлений, выразившихся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Базылев М.Н. оспаривает осуждение его по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что судом не установлено, не было подтверждено достаточной совокупностью доказательств, наличие у него умысла на открытое хищение, место и степень формирования данного умысла. Автор жалобы отмечает, что суд принял во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, не исследовав должным образом их предположения о том, что ему было слышно и известно, о чём они кричат, то есть вывод суда о наличии у него умысла на открытое хищение основан на предположениях и догадках. Осуждённый указывает о подтверждении материалами дела наличия у него умысла на тайное хищение имущества, что соответствует ст. 158 УК РФ. Полагает, что при наличии раскаяния, содействия следствию, полного возмещения имущественного ущерба, должен быть поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования, поскольку лишение свободы при таких обстоятельствах, по мнению осуждённого, не отвечает принципу справедливости и гуманности судебного преследования. Выражает несогласие с оценкой суда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 ввиду отсутствия в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации понятия «стёртость». Отмечает, что в силу закона все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит приговор изменить, исключив осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (положительная характеристика, полное возмещение материального вреда, содействие следствию, деятельное раскаяние) назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романенкова Э.Н. указывает о несостоятельности довода осуждённого о переквалификации его действий по преступлению от 2 мая 2022 года и освобождении от уголовной ответственности. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора правильно установлены обстоятельства возникновения у Базылева М.Н. умысла на открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», которые подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4 Обращает внимание на то, что Базылев М.Н. судим, что исключает возможность освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ. Полагает, что с учётом данных о личности Базылева М.Н., фактических обстоятельств совершённых преступлений, вид и размер наказания осуждённому судом первой инстанции назначены обоснованно. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённый Базылев М.Н. и защитник Раткевич В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Базылева М.Н. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Базылева М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого Базылева М.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступных деяний;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, пояснившего, что 2 мая 2022 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., мужчина открыто похитил имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 855 рублей 70 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – директора магазина «<данные изъяты>», согласно которым 2 мая 2022 года продавец-кассир Свидетель №4 ей сообщила, что из магазина мужчина похитил продуктовую корзину и продукты питания, пояснив, что мужчина ходил по магазину, набрал продуктов, после чего, не оплатив товар, убежал. Свидетель №4 побежала за ним, пыталась его догнать, кричала ему вслед, но мужчина не остановился. Всего магазину причинён имущественный вред в размере 855 рублей 70 копеек;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 – продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, усматривается, что она находилась в торговом зале магазина, увидела мужчину, складывавшего продукты в корзину, после чего он направился к выходу, но прошёл мимо кассы. Она поняла, что он хочет выйти из магазина, не оплатив товар. Свидетель побежала за ним, при этом крикнула, чтобы мужчина остановился, иначе она вызовет полицию. Мужчина обернулся и, не останавливаясь, выбежал из магазина. Он явно понимал, что она заметила факт неоплаты товара, находящегося у него в корзине. Свидетель №4 попыталась догнать мужчину, но поняла, что это бесполезно и сообщила о произошедшем директору магазина. Всего было похищено имущество на сумму 855 рублей 70 копеек;

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, сообщившему о том, что ему на праве собственности, как физическому лицу, принадлежит зерносушильный комплекс с бункерами для хранения зерна, который находится в рабочем состоянии, работает тогда, когда есть зерно. 14 июля 2022 года ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что из помещения зерносушилки похищено оборудование. Материальный ущерб, причинённый ему преступлением, в сумме 30835 рублей 84 копейки является для него значительным;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», показавших, что 26 июня 2022 года они, находясь на маршруте патрулирования, обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал по дороге и менял траекторию движения. Они приняли меры к остановке данного транспортного средства. Из остановленного автомобиля с водительского сиденья вышел мужчина, при общении с которым Свидетель №7 почувствовал запах алкоголя изо рта. Установив личность водителя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Базылев М.Н. согласился. В результате освидетельствования прибор показал 0,791 мг/л, был составлен акт. При проверке Базылева М.Н. по базе данных установлено, что последний осуждён приговором по ст. 264.1 УК РФ;

- согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – инспекторов ДПС, 3 июля 2022 года, находясь на маршруте патрулирования, они обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», который ехал по дороге и менял траекторию движения. Они приняли меры к остановке данного транспортного средства. За рулём указанного автомобиля был Базылев М.Н. Они почувствовали запах алкоголя у него изо рта, предложили пройти освидетельствование, прибор показал результат 0,743 мг/л. При проверке Базылева М.Н. по базе данных установлено, что последний осуждён приговором по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10 – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский», показавших, что они 30 июля 2022 года, находясь на маршруте патрулирования, заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», менявший траекторию движения по дороге. Автомобиль был остановлен, водитель сообщил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Водителем оказался Базылев М.Н. Почувствовав от последнего запах алкоголя, в отношении него было проведено освидетельствование. Прибор показал 0,773 мг/л. После проверки Базылева М.Н. по базе данных установлено, что последний осуждён приговором по ст. 264.1 УК РФ;

- из показаний свидетелей ФИО25 и Свидетель №8 – инспекторов ДПС, следует, что 8 августа 2022 года, находясь на маршруте патрулирования, они увидели движущийся в их направлении автомобиль марки «<данные изъяты>», который менял траекторию движения. Они остановили данное транспортное средство. За рулём указанного автомобиля был Базылев М.Н. Свидетель №8 почувствовал запах алкоголя у него изо рта, предложили пройти освидетельствование, прибор показал результат 0,681 мг/л. При проверке Базылева М.Н. по базе данных установлено, что последний осуждён приговором по ст. 264.1 УК РФ;

- протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров документов, предметов, показаниями других свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Базылева М.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого Базылева М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>». Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, противоречия суд правильно признал незначительными, поскольку они не касаются основных обстоятельств совершённого преступления и связаны со свойствами памяти, в частности, с тем, что показания свидетелем были даны по прошествии значительного времени после совершения преступления.

Позиция стороны защиты, приведённая в апелляционной жалобе, о том, что доказательства совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, носят предположительный характер, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции осуждённого о совершении им тайного хищения из магазина «<данные изъяты>», придя к обоснованному выводу о её опровержении совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными, подробными и согласующимися друг с другом показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 При этом в судебном заседании Базылев М.Н. заявил о полном признании им вины и пояснил, что слышал, как ему вслед кричала продавец Свидетель №4, чтобы он остановился, иначе она вызовет полицию, он не остановился (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 141 об.) Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, с учётом анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценивает позицию осуждённого как избранную линию защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Базылева М.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (четыре преступления).

Оснований для иной квалификации действий Базылева М.Н., в том числе по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», не установлено, поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Мотивированно, с учётом материального положения, дохода потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, наличия у потерпевшего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд признал ущерб, причинённый хищением имущества потерпевшему ФИО8, значительным.

Суд первой инстанции при назначении наказания Базылеву М.Н. должным образом учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и четыре – к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд верно отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Базылева М.Н. (по всем преступлениям), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений
ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и с применением положений ст. 70 УК РФ также должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Таким образом, назначенное Базылеву М.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.