Решение по делу № 12-1132/2015 от 17.07.2015

Дело № 12-1132/2015

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                        01 сентября 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Першиной Т. В. по доверенности - Мохова А. А.ча на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Т.Т. № 176-п от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием помощника прокурора ... Буниной Т.М., представителя инспекции государственного жилищного надзора ... Новопавловского Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... Гордеевой Т.Т. № 176-п от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «УК ...» Першина Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Першиной Т.В. – Мохов А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлении отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ Общество о составлении протокола и о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось. Кроме того, в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Общества не направлялось; вопрос о возможности применении ст.2.9 КоАП РФ не рассматривался. Также заявитель просил учесть, что в целях исполнения обязанностей по обслуживанию населения был заключен договор №... - ТО/ЦР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания» и договор № 21/1- ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксплуатирующая ... №1» «на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Таким образом, ООО «ЦЭК» и ООО «ЭК ЦР №1» являются организациями, проводящими текущий ремонт жилого дома по .... ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания» регулярно и своевременно проводятся работы по влажной весенней уборке подъездов жилых домов по адресам: ..., что подтверждается актами выполненных работ, что подтверждает выполнение работ и отсутствие нарушений со стороны управляющей компании. Многоквартирный жилой дом по ...ДД.ММ.ГГГГ год запланирован капитальный ремонт, в том числе и ремонт подъезда, и указанные виды работ подпадают под капитальный ремонт. Таким образом, со стороны управляющей компании отсутствуют нарушение по ненадлежащему состоянию подъезда. По многоквартирным домам №... по ... и ... отсутствуют значительные повреждения, которые требуют проведения срочного текущего ремонта подъезда. Подъезды находятся в надлежащем техническом состоянии и не требуют срочного ремонта. Текущий ремонт подъезда жилого дома по ... запланирован на 2017 год. Текущий ремонт подъезда по ... запланирован на 2016 год во время проведения месячника по благоустройству. Административным органом указано на отсутствие доводчика на наружной входной двери в подъезд №... по адресу ..., в связи с чем дверь находится в положении «открыто». ООО «Управляющая ...» не осуществляет техническое обслуживание домофонных металлических дверей. В отношении юридического лица – ООО «УК ...» по аналогичным основаниям вынесено постановление № 177-п от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, представителем Першиной Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Першина Т.В. и заявитель Мохов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора ... Новопавловский Б.А., действующий на основании доверенности, и прокурор Бунина Т.М. в судебном заседании полагали жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Першиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки с официального сайта «Почта России», а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных материалов следует, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ... проверки соблюдения требований жилищного законодательства РФ, при визуальном обследовании технического состояния объекта проверки по адресу: ... установлены нарушения п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, а, именно: в многоквартирном жилом ... имеются ненадлежащее санитарно-техническое состояние подъезда №2, на стенах лестничной клетки имеются трещины и отслоение окрасочного слоя; ненадлежащее санитарно-техническое состояние подъезда №... многоквартирного ..., на стенах лестничной клетки имеются трещины и отслоение окрасочного и побелочного слоев; ненадлежащее санитарно-техническое состояние многоквартирного ..., на стенах, потолках лестничной клетки имеются многочисленные трещины и отслоение окрасочных и побелочных слоев. Сухие затечные пятна на потолке верхнего этажа лестничной клетки подъезда № 3. Отсутствует доводчик на наружной входной двери в подъезд № 3, в связи с чем дверь постоянно находится в положении «открыто».

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора ... г.Волгограда В.М.Рамазановым ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК ...» Першиной Т. В.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, данное постановление прокурора составлено при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Першиной Т.В, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО «УК ...» Першина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ЛС Першина Т.В. занимает должность генерального директора ООО «УК ...», которое осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№ 32, 39 по ... и ..., то есть является субъектом выявленного нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом как следует из Договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами №... от 01.02.2011, 03-92-43 от ДД.ММ.ГГГГ и от 03-52-23 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, именно ООО «УК ...» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данных домов, в связи с чем ссылка заявителя на заключение Договоров №... - ТО/ЦР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания» и № 21/1- ТО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксплуатирующая ... №1» «на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», не освобождает ООО «УК ...» в лице ее руководителя от административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку является лишь реализацией управляющей компании принятых на себя в силу договоров управления обязательств.

То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным суду материалом.

Заявление представителя Першиной Т.В. о допущенных по делу процессуальных нарушениях, в том числе, положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушение права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено при участии Першиной Т.В. и вручено ей в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (п.3).

О времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Першина Т.В. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи в извещении.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений при привлечении Першиной Т.В. к административной ответственности не было допущено, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Першиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по фактам выявленных нарушений к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «УК ...» не свидетельствует о незаконности привлечения за эти же нарушения руководителя данного Общества.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции ... Гордеевой Т.Т. № 176-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ООО «УК ...» Першина Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – оставить без изменения, жалобу представителя Першиной Т.В. - Мохова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                                                И.В.Пальчинская

...