Решение по делу № 33а-3055/2020 от 17.07.2020

Судья: Елкина В.А. Дело № 33а-3055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчук О.В.

судей:                  Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре: Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе К.Л.Р. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления К.Л.Р. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №-ru № и возложении на административного ответчика обязанности в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения представителя административного истца К.Л.Р.- М.А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец К.Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №33а-3197/2019 от 15.07.2019г. уведомление Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии признано незаконным, судом с целью восстановления прав административного истца на Администрацию муниципального    образования "<адрес>" возложена обязанность рассмотреть в течение 10 рабочих дней с момента получения судебного акта суда апелляционной    инстанции уведомление К.Л.Р. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2019г. административным истцом было получено письмо административного ответчика от 16.08.2019г. за №, с которым было возвращено уведомление административного истца о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019г., вступившим в законную силу 14.01.2020 г., действия Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики по возвращению уведомления признаны незаконными, на Администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть уведомление административного истца от 20.12.2018г.

По результатам исполнения данного решения в уведомлении административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уже по другой причине, указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Основанием для принятия данного решения послужило наличие определения Увинского районного суда по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительной меры следующего содержания: «запретить ответчику К.А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика К.А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В дополнение к этому административный ответчик ссылается на п.2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, которые предусматривают запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

К.Л.Р. считает, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, и нарушает ее права как сособственника земельного участка. Обращает внимание суда на то, что административный истец участником вышеуказанного гражданского дела не являлся, соответственно, какие-либо ограничения и запреты в рамках данного дела судом на нее не возложены.

Административный истец К.Л.Р. просит признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на административного ответчика обязанность в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В судебное заседание административный истец К.Л.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного истца М.А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал и привел те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.Р. просит решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, поскольку вывод суда, что спорным уведомлением права и законные интересы административного истца не нарушены, противоречит обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление органа местного самоуправления направлено на выполнение императивных требований градостроительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы К.Л.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Р. обратилась в Администрацию муниципального образования «<адрес>» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, при этом указала себя в качестве застройщика жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в совместной собственности супругов на основании свидетельства о заключении брака серии I-HИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрация муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдала К.Л.Р. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В качестве основания выдачи данного уведомления указано на то обстоятельство, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок.

Решением Увинского районного суда от 07.05.2019 года в удовлетворении административного искового заявления К.Л.Р. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным уведомления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 года решение Увинского районного суда от 07.05.2019 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска К.Л.Р. о признании уведомления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности рассмотреть уведомление К.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента получения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация МО «<адрес>» возвратила уведомление К.Л.Р. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации МО «<адрес>» по возвращению вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ № К.Л.Р. уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность рассмотреть уведомление К.Л.Р. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда Администрация МО «<адрес>» повторно рассмотрела уведомление К.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и направила в адрес заявителя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Помимо этого административный ответчик указал в п.2 уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки, а именно запретить ответчику К.А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию К.А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.10. ст.51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018 года №591/пр (зарегистрированным в Минюсте России 27.09.20148 года №52269) утверждены формы уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Приложением №3 данного приказа утверждена форма уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в отношении земельного участка, на котором К.Л.Р. планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, имеются действующие ограничения, установленные в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, препятствующие строительству.

Доводы административного истца К.А.Л. о том, что на нее не распространяется запрет, наложенный определением суда от 15.05.2017 года, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к К.А.Л. о сносе самовольной постройки и на К.А.Л. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный на принадлежащем ему земельном участке.

Материалами указанного дела установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено в нарушение градостроительного регламента, с нарушением процента застройки, установленного градостроительном планом. Параметры и назначение объекта капитального строительства, указанные в градостроительном плане земельного участка, К.А.Л. в установленном порядке оспорены не были, им умышленно нарушены требования данного документа, условия которого обязательны для застройщика, он произвел строительные работы по возведению здания, не отвечающего характеристикам индивидуального жилого дома.

В рамках данного гражданского дела определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 года применены меры по обеспечению иска администрации муниципального образования «<адрес>» к К.А.Л. о сносе самовольной постройки, а именно установлен запрет К.А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика К.А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, осуществлять дальнейшее строительство на означенном земельном участке, следовательно, принятые по гражданскому делу меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего К.А.Л., направлены на сохранение существующего состояния отношений между застройщиком и органом местного самоуправления и препятствуют совершению каких-либо действий с земельным участком до исполнения решения суда.

Фактически запрет вынесен на ведение строительных работ на указанном земельном участке, а в данном случае имеется и решение суда о сносе самовольной постройки, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Увинского районного суда от 30.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 года в удовлетворении исковых требований К.Л.Р. к К.А.Л. о разделе пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> отказано, поскольку незавершенное строительством трехэтажное здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м не отвечает признакам одноэтажного пристроя к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м, указанного К.Л.Р. в исковом заявлении как подлежащего разделу объекта совместно нажитого имущества; пристроя к жилому дому не существует, он входит в состав объекта, который признан самовольной постройкой и подлежит сносу по решению суда.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом на дату поступления в администрацию уведомления К.Л.Р. о планируемом строительстве установленный определением судьи запрет являлся ограничением, установленным в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременениях земельного участка не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление органа местного самоуправления направлено на выполнение императивных требований градостроительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы К.Л.Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

судьи: