Решение по делу № 2-5856/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юрлову Борису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Юрлову Б.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Юрловым Б.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № №, произошло ДТП. в результате которого была повреждена автомашина Cadillac CTS CADILLAC CM - государственный регистрационный № №. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400000 руб., расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 4200 руб. В итоге сумма произведенных выплат составила 404200 руб.

В адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении ТС LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № № на осмотр; трек-номер отправления № Однако, тс на осмотр представлено не было.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Юрлова в порядке регресса сумму в размере 404 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Лебедева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставлена транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертиз) должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вид оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившем) вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Юрловым Б.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный №, регион № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Cadillac CTS CADILLAC CM - государственный регистрационный №. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственник пострадавшего транспортного средства – Лебедева С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-12).

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400000 руб., расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая составили 4200 руб. В итоге сумма произведенных выплат составила 404200 руб., указанное подтверждается материалами дела (л.д. 40).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении ТС LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № на осмотр; трек-номер отправления №. Однако, тс на осмотр представлено не было.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указывает истец и не доказано обратного, ответчик Юрлов Б.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было направлено адресату почтой. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 24.11.2022 (л.д.42-46).

При этом, транспортное средство ответчиком для проведения осмотра в страховую компанию в установленные законом сроки, представлено не было.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а иноке вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство ТС LADA (ВАЗ) 21093 регистрационный № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Юрлову Б.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 404 200 руб.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 404 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду признанной виновности стороны, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 242 руб., так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Юрлову Борису Анатольевичу (паспорт № №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Юрлова Бориса Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» размер ущерба в сумме 404 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб., а всего: 411 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юрлову Борису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к Юрлову Борису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 224, 225, 233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юрлову Борису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в порядке заочного судопроизводства.

Судья Черных М.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юрлову Борису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Юрлову Борису Анатольевичу (паспорт № №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Юрлова Бориса Анатольевича в пользу СПАО «Ингосстрах» размер ущерба в сумме 404 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб., а всего: 411 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти рабочих дней.

Судья М.И. Черных