Решение по делу № 3а-388/2020 от 14.09.2020

44OS0000-01-2020-000298-37

Дело № 3а-388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кольцовой ФИО20, Лебедевой ФИО21, Павловской Ирины ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Кольцова А.О., Лебедева Е.В., Павловская И.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 02 ноября 2018 года ИП Орловым В.В. был подан в Мантуровский районный суд Костромской области иск о взыскании с них материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Мантуровского районного суда от 14 октября 2019 года исковые требования ИП Орлова В.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2020 года решение Мантуровского районного суда от 14 октября 2019 года изменено, с Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В., Павловской И.А. в пользу ИП Орлова В.В. в счёт возмещения ущерба взыскано по 10 000 рублей с каждой и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 400 рублей с каждой.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу составила 1 год, 2 месяца и 6 дней, что привело к нарушению их права на судопроизводство в разумный срок. В связи с эти они понесли убытки в виде дополнительных расходов на юридические услуги, потери в заработной плате. По делу состоялось 15 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции, каждая из них присутствовала на большинстве заседаний, что повлекло за собой излишнюю нервозность, стрессовые ситуации и неудобства на работе и дома.

На основании вышеизложенного административные истцы полагают, что имеют право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 50 000 рублей каждой.

В судебном заседании административный истец Павловская И.А. и ее представитель Куриленко Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что судом безосновательно не было оставлено без движения исковое заявление, к которому не были приложены необходимые документы, копии которых они в последующем получили со значительной задержкой. Ненадлежащим образом проводилась подготовка к рассмотрению дела, в частности не были привлечены к участию в нем все заинтересованные лица, не были своевременно истребованы дополнительные доказательства, что привело к неоднократным отложениям судебных заседаний. Продолжительность рассмотрения дела являлась чрезмерной, были нарушены сроки проведения экспертизы, для назначения которой, к тому же, не было никаких оснований.

Административные истцы Лебедева И.В. и Кольцова А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не свились.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив суду письменные возражения, сводящиеся к тому, что оснований считать срок судопроизводства по рассматриваемому делу неразумным оснований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 50).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-8/2019, исковое заявление ИП Орлова В.В. к Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В., Павловской И.В., Исмаковой С.Е., Смирновой Е.В., Дубовой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, поступило в Мантуровский районный суд Костромской области 02 ноября 2018 года, определением судьи от 07 ноября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, иск принят к производству суда. Определением судьи от того же числа по делу назначено судебное заседание на 27 ноября 2018 года /т. 1 л.д. 1-3/. Содержащееся в деле на листе 2 определение о подготовке дела к судебному разбирательству носит формальный характер и указаний на необходимость совершения каких-либо действий сторонами и судом не содержит.

Из списка приложений к административному исковому заявлению /т. 1 л.д. 6-7/ и самих приложений, подшитых в дело /т. 1 л.д. 8-202/ следует, что истцом при подаче иска для ответчиков были представлены только копии искового заявления, приложения к нему представлены в одном экземпляре для суда. При этом указанные в перечне приложений документы, поименованные как «приходные и расходные документы учета ТМЦ, товарные отчеты за период с 29.08.2017 по 15.01.2018» на 1091 листе в суд одновременно с исковым заявлением не поступали вовсе.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2018 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Исмакова С.Е., Смирнова Е.В., Дубова Е.Е., в качестве представителя Кольцовой Е.В. допущен Куриленко Ю.В.) следует, что суд посчитал с учетом мнения сторон возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Лебедевой Е.В. и Павловской И.А., доложил существо рассматриваемого дела, после чего представитель истца Орлов В.В. заявил о полном отказе от исковых требований к ответчикам Дубовой Е.С. и Смирновой Е.В.; определением от того же числа отказ от исковых требований принят судом, производство по исковому заявлению в отношении указанных ответчиков прекращено, после чего суд закрыл судебное заседание /т. 1 л.д. 220-221/. Сведений о причине отложения судебного заседания, о дате и времени, на которое оно отложено, в протоколе судебного заседания не содержится, однако по смыслу содержащихся в протоколе сведений причиной отложения стало отсутствие сведений о надлежащем извещение ответчиков Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Из имеющихся в деле расписок и телефонограммы /т. 1 л.д. 223-231/ следует, что судебное заседание было отложено на 05 декабря 2018 года, однако не состоялось в связи с болезнью судьи /т. 1 л.д. 232/ и было в связи с этим отложено на 24 декабря 2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Исмакова С.Е., Лебедева Е.В., Павловская И.А., представитель ответчика Кольцовой А.О. Куриленко Ю.В., в последующем допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчиков Лебедевой Е.В. и Павловской И.А.), представителем ответчиков Куриленко Ю.В. было заявлено ходатайство о предоставлении копий бухгалтерских документов, имеющихся в деле, по числу участников процесса. В связи с этим представителем истца Орловым В.В. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для изготовления копий, которое было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 10 января 2019 года /т.1 л.д. 246-248/.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10 января 2019 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Исмакова С.Е., Кольцова А.О., Лебедева Е.В., Павловская И.А., представитель ответчиков Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. Куриленко Ю.В), к материалам дела приобщены и переданы ответчикам дополнительные документы (в том числе первоначально указанные в списке приложений к исковому заявлению, но фактически отсутствовавшие в деле), судом определением от 10 января 2019 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком Исмаковой С.Е., производство в части требований, заявленных к данному ответчику, прекращено. После обсуждения со сторонами соответствующего вопроса, инициированного судом, Исмакова С.Е., Смирнова Е.В., Дубова Е.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /т. 6 л.д. 6-8/.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 января 2019 года /т. 6 л.д. 20-26/, возможность дать объяснения по существу рассматриваемого дела была предоставлена представителю административного истца Орлову В.В., затем судом была признана обязательной явка истца, предложено представить дополнительные документы, объявлен перерыв до 10 часов 23 января 2019 года. После перерыва 23 января 2019 года рассмотрение дела продолжено, приобщены дополнительные документы, предоставлена возможность дать объяснения по существу дела ответчику Кольцовой О.А., после чего вновь признана обязательной явка истца и объявлен перерыв в судебном заседании до 01 февраля 2019 года /т. 6 л.д. 50-54/.

После перерыва 01 февраля 2019 года судебное заседание продолжено, предоставлена возможность дать объяснения по существу дела ответчикам Лебедевой Е.В. и Павловской И.А., третьим лицам Дубовой Е.С., Смирновой Е.В., вновь признана обязательной явка истца в судебное заседание, представителю истца предложено представить дополнительные доказательства, объявлен перерыв до 06 февраля 2019 года /т. 6 л.д. 61-72/.

После перерыва 06 февраля 2019 года судебное заседание продолжено, предоставлена возможность дать объяснения по существу дела третьему лицу Исмаковой С.Е., удовлетворено ходатайство представителя административных ответчиков, на представителя истца возложена обязанность представить дополнительные документы, рассмотрение дела отложено до 28 февраля 2019 года /т.6 л.д. 94-97/.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Лебедева Е.В., представитель ответчиков Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. Куриленко Ю.В., а также третьи лица Смирнова Е.В. и Исмакова С.Е.) представителю истца предложено представить дополнительные доказательства, поставлен на обсуждение вопрос о вызове и допросе свидетелей Соколовой А.А. и Алексеевой Л.К., судебное заседание отложено на 06 марта 2019 года /т.6 л.д. 116-117/.

Из протокола судебного заседания от 06 марта 2019 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Лебедева Е.В., представитель ответчиков Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. Куриленко Ю.В., а также третьи лица Смирнова Е.В. и Исмакова С.Е.) опрошены указанные выше свидетели, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волок И.Г., судебное заседание отложено на 21 марта 2019 года / т. 6 л.д. 132-138/.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21 марта 2019 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Лебедева Е.В., представитель ответчиков Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. Куриленко Ю.В., а также третье лицо Исмакова С.Е.) суд посчитал невозможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Волока И.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2019 года / т. 6 л.д.152-153/.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Лебедева Е.В., представитель ответчиков Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. Куриленко Ю.В., а также третьи лица Смирнова Е.В., Исмакова С.Е.) судом истребованы дополнительные документы, удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об объявлении перерыва в связи с его занятостью в другом судебном заседании до 23 апреля 2019 года / т. 6 л.д. 173-174/.

23 апреля 2019 года судебное заседание продолжено после перерыва, привлечены по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вохомский сыродел», ООО «Вохомский сырзавод», ООО «Мантуровский сыродел», судебное заседание отложено на 15 мая 2019 года /т. 6 л.д. 189-192/.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года (явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Лебедева Е.В., представитель ответчиков Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. Куриленко Ю.В.) следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено на 20 мая 2019 года /т. 6 л.д. 211-212/.

В судебном заседании 20 мая 2019 года ООО «Вохомский сыродел», ООО «Вохомский сырзавод», ООО «Мантуровский сыродел» исключены из числа лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная бухгалтерская экспертиза со сроком ее проведения до 31 июля 2019 года, производство по делу приостановлено /т. 6 л.д. 224-230/.

20 мая 2020 года ответчиками подано заявление об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением председателя Мантуровского районного суда от 24 мая 2019 года отказано /т. 6 л.д. 233, 238/.

05 июня 2019 года ответчиками на определение суда о назначении экспертизы подана частная жалоба /т.2 л.д. 241-242/, которая судом была принята, ее копии были разосланы иным участникам процесса, срок для подачи возражений установлен до 14 июня 2019 года включительно. 19 июня 2019 года дело для рассмотрения в апелляционной инстанции направлено в Костромской областной суд, куда поступило 27 июня 2019 года. Судебное заседание по делу назначено на 22 июля 2019 года /т. 2 л.д. 244-246/. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2019 года обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Дело поступило в Мантуровский районный суд Костромской области 02 августа 2019 года /т. 6 л.д. 256-257/.

02 сентября 2019 года руководитель ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением о продлении срока проведения экспертизы, поскольку дело поступило в экспертную организацию 12 августа 2019 года /т. 7 л.д. 5/.

Определением судьи Мантуровского районного суда от 03 сентября 2019 года срок проведения экспертизы продлен до 10 сентября 2019 года /т.7. л.д. 6/.

Определением и.о. председателя Мантуровского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчиков об ускорении рассмотрения дела /т.7 л.д. 8/.

09 сентября 2019дело направлено экспертным учреждением в суд, куда поступило 26 сентября 2019 года /т.7 л.д. 18/.

27 сентября 2019 года определением судьи производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02 октября 2019 года /т.7 л.д. 45/.

В ходе судебного заседания 02-14 октября 2019 года (первоначально явились представитель истца Орлов В.В., ответчики Кольцова А.О., Лебедева Е.В., представитель ответчиков Кольцовой А.О., Лебедевой Е.В. и Павловской И.А. Куриленко Ю.В.) судом:

- 02 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков объявлен перерыв для обеспечения явки свидетеля Пуховской С.А. до 07 октября 2019 года (явка в дальнейшем обеспечена не была);

- 07 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков объявлен перерыв на 1 день для ознакомления с материалами дела;

- 08 октября 2019 года объявлен перерыв на 1 день для обеспечения явки третьего лица Исмаковой С.Е.;

- 09 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков объявлен перерыв на 2 дня для ознакомления с материалами дела;

- 11 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчиков объявлен перерыв на 3 дня для подготовки к прениям;

- 14 октября 2019 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу /т. 7 л.д. 75-99/.

Полный текст решения изготовлен в соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГПК РФ 18 октября 2019 года.

18 ноября 2019 года ответчиками подана апелляционная жалоба /т. 7 л.д. 121/, которая определением судьи от 22 ноября 2019 года, вынесенным в пределах срока, установленного частью 1 статьи 323 ГПК РФ, оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, срок для исправления недостатков установлен до 16 декабря 2019 года включительно /т.7 л.д. 126-127/.

Дополнение к апелляционной жалобе направлено в адрес суда почтой 16 декабря 2019 года /т.7 л.д. 141/.

18 декабря 2019 года копии апелляционной жалобы разосланы лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для возражений до 13 января 2020 года /т. 7 л.д. 142/.

14 января дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Костромской областной суд, куда поступило 15 января 2020 года /т.7 л.д.156/.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 05 февраля 2020 года /т. 7 л.д. 158/.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 февраля 2020 года /т.7 л.д. 199-203/, оно было отложено на 06 марта 2020 года, представителю административного истца было предложено представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 06 марта 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено являющееся последним судебным актом по делу апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено в части сумм, присужденных ко взысканию с ответчиков в пользу истца /т. 7 л.д. 250-261/.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного иска, вышеприведённые нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Исковое заявление Орлова В.В., как уже отмечалось выше, принято к производству суда в установленный статьей 133 ГПК РФ срок. Хотя суд и соглашается с доводами представителя административного истца Павловской И.А. Куриленко Ю.В. о том, что в рассматриваемом случае формально имелись предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основания для оставления искового заявления без движения, однако полагает необходимым отметить, что на стадии принятия искового заявления истец вместе с ним в соответствии с положениями абзацев 1 и 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату принятия искового заявления к производству суда) представляет не доказательства, а документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц - в том случае, если такие копии у них отсутствуют. К таким документам установленные частью 2 статьи 71 ГПК РФ требования о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не применимы, перечень таких документов законом не регламентирован.

Принятие к производству искового заявления, имеющего недостатки, не может считаться грубым нарушением норм процессуального права, однозначно свидетельствующем о нарушении разумных сроков судопроизводства. Применительно к рассматриваемому делу утверждать, что в случае, если бы исковое заявление было оставлено без движения, то срок рассмотрения дела, который при определении критерия разумности исчисляется с даты поступления искового заявления в суд, был меньше, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, подробный анализ которых приведен выше, все недостатки, связанные с недостаточной, по мнению административных истцов, подготовкой к рассмотрению дела, были в дальнейшем устранены судом: сторонам неоднократно разъяснялись их процессуальные права, были вручены копии необходимых документов, разрешены все их ходатайства; к участию в деле в конечном итоге были привлечены все заинтересованные лица, разбирательство дела осуществлялось исходя из норм закона, регулирующего предшествовавшие обращению в суд правоотношения сторон, которые также были верно установлены судом.

Применительно к определению разумности срока рассмотрения дела не имеет существенного значения, на стадии подготовки или при рассмотрении дела по существу были совершены те или иные процессуальные действия. Выводы о необходимости представления дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц могут быть сделаны судом первой инстанции и по окончании подготовки, на любой стадии гражданского процесса до вынесения решения по делу, в связи с чем законом прямо предусмотрены соответствующие процедуры, в том числе и возобновление судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату, где суд оценивает доказательства и окончательно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (части 1 и 2 статьи 196 ГПК РФ).

Временный промежуток между возбуждением гражданского дела и назначением судебного заседания с 07 по 27 ноября 2018 года (20 дней) значительным не являлся, как не являлись значительными и сроки, прошедшие между судебными заседаниями, ни один из которых не превысил 30 дней.

Что же касается обоснованности отложения судебных заседаний, то суд отмечает следующее.

27 ноября 2018 года в судебное заседание не явились двое из ответчиков, в отношении которых у Мантуровского районного суда Костромской области отсутствовали достоверные сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отложения судебного заседания (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). 24 декабря 2018 года и 10 января 2019 года решение об отложении судебного заседания откладывалось на стадии ходатайств, что не обязывало суд переходить к рассмотрению дела по существу и, соответственно, заслушивать объяснения лиц, участвующих в деле. Болезнь судьи также является объективным препятствием, делающим невозможным проведение по делу судебного заседания в назначенное время.

Отложение судебного заседания в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств (вопрос о которых большей частью ставился стороной ответчиков, являющихся административными истцами по настоящему делу) прямо предусмотрено частью 1 статьи 169 ГПК РФ.

Несмотря на то, что возможность признания явки лиц, участвующих в деле, обязательной нормами ГПК РФ не предусмотрена (в том числе и в качестве причины отложения судебного заседания либо объявления в нем перерыва), суд отмечает, что инициатива в этом вопросе также исходила со стороны самих административных истцов, в этих целях судом дважды объявлялись перерывы в судебном заседании, однако их общий срок составил лишь 11 дней.

Отложение судебного заседания в связи с необходимостью повторного извещения третьего лица, уже надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (Волока И.Г.), также законом не предусмотрено, однако и в данном случае именно сторона административных истцов настаивала на таком отложении. Кроме того, рассмотрение дела было отложено на срок 20 дней, что само по себе не привело к нарушению права административных истцов на разумные сроки судопроизводства.

Назначение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, вопреки мнению административных истцов, было объективно необходимым, заключение эксперта обсуждалось участвующими в деле лицами, ему дана оценка в решении суда как одному из доказательств по делу, именно на его основании установлен фактический размер ущерба, причиненного истцу, судами как первой, так и апелляционной инстанции.

Судом отклоняются и доводы административных истцов о чрезмерно длительных сроках производства экспертизы, поскольку, как следует из анализа перечисленных выше доказательств, это явилось следствием подачи административными истцами частной жалобы на соответствующее определение суда. Все действия, связанные с рассмотрением частной жалобы (ее принятие и установление срока для возражений, направление дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы и возвращение дела в суд первой инстанции) совершены в разумные сроки.

Нахождение дела в суде апелляционной инстанции объективно препятствовало его направлению на экспертизу, о чем достоверно было известно административным истцам, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы суд прямо указал на необходимость предоставления эксперту материалов дела в полном объеме. Более того, в этот период эксперт был лишен возможности знать об установленном сроке производства экспертизы и ходатайствовать о его продлении, а суд, соответственно, не имел права без такого ходатайства продлить данный срок.

В дальнейшем, после поступления соответствующего ходатайства, оно также в разумный срок было разрешено судом. В конечном итоге экспертиза была проведена в сроки, установленные судом, которые с учетом фактических обстоятельств не могут считаться неразумными.

После поступления дела в суд производство по нему возобновлено в разумный срок – на следующий день после поступления дела в суд, судебное заседание с учетом необходимости извещения о времени и месте его проведения назначено на 02 октября 2019 года, то есть через пять дней после вынесения определения.

В дальнейшем в судебном заседании 02 октября 2019 года неоднократно по ходатайствам стороны ответчиков объявлялись перерывы, 14 октября 2019 года вынесено решение суда, которое затем было изготовлено в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиками в предпоследний день срока, требованиям закона не соответствовала, в связи с чем также в установленный срок была оставлена без движения. Недостатки апелляционной жалобы были устранены в последний день установленного срока.

Нарушений процессуальных сроков при направлении дела в апелляционную инстанцию допущено не было. В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств. Указанный срок безусловно является разумным.

Протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок, ознакомление с ними при желании сторон осуществлялось своевременно.

Мнение участвующих в деле лиц относительно того, каким образом должен был действовать суд в каждой конкретной ситуации и в целом при рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о неправильности совершенных действий, поскольку тактика рассмотрения дела (в том числе и в части назначения судебного заседания без предварительного вызова и опроса сторон, проведения либо не проведения предварительного судебного заседания в случае явной или предполагаемой нецелесообразности, определения последовательности исследования доказательств, необходимости назначения экспертиз) избирается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в конкретный момент и однозначно утверждать о ее неправильности ретроспективно, исходя из анализа установленных в последующем фактов, нельзя.

Общая продолжительность рассмотрения дела, исчисляемая с даты поступления искового заявления в суд 02 ноября 2018 года по дату вынесения последнего судебного акта - 06 марта 2020 года, составившая 1 год 4 месяца и 4 дня, с учетом сложности дела, значительного числа участвующих в нем лиц, существенного объема исследуемых доказательств (материалы дела насчитывают 7 томов) сама по себе также не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из практики Европейского суда по правам человека следует, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

Безусловно, судом по делу были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к задержкам в рассмотрении дела, однако они не носили характера грубых. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых из перечисленных задержек можно было избежать, они не являются настолько существенными для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Отмечает суд и тот факт, что административными истцами не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений их прав в связи с чрезмерно длительным, по их мнению, рассмотрением дела. Ссылки на то, что из-за большого количества судебных заседаний они испытывали неудобства по работе и в быту, переживали об исходе дела, не свидетельствуют о необратимых нарушениях их прав, а лишь представляют собой утверждения о неизбежных трудностях, сопровождающих участие лица в судебном разбирательстве. При этом суд отмечает, что какой-либо явной необходимости являться в большую часть состоявшихся по делу судебных заседаний для административных истцов не имелось, судом им на необходимость такой явки не указывалось. С учетом того, что в их интересах в ходе рассмотрения дела с первого судебного заседания в суде первой инстанции и до вынесения апелляционного определения на возмездной основе действовал представитель, имеющий высшее юридическое образование, это являлось исключительно их волеизъявлением.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 257 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Кольцовой ФИО23, Лебедевой ФИО24, Павловской ФИО25 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий     Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.