Решение по делу № 33-250/2024 (33-5202/2023;) от 14.12.2023

Судья: Буланенко В.В. № 33-250-2024 г. УИД 46RS0006-01-2022-001151-27 № 2-15/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	27 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре – Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Татьяны Витальевны к Полянской Ольге Алексеевне, Полянскому Роману Алексеевичу, Ляховой Татьяне Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО26, Кривченковой Анне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27, о выделе супружеской доли из состава наследства,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Полянского Р.А. по доверенности Щербакова А.К. и ответчика Ляховой Т.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полянской Татьяны Витальевны к Полянской Ольге Алексеевне, Полянскому Роману Алексеевичу, Ляховой Татьяне Николаевне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28, Кривченковой Анне Александровне действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29 о выделе супружеской доли из состава наследства - удовлетворить.

Выделить долю в размере ? части от общего имущества супругов в виде денежных средств в сумме 39 000 000 руб. хранящихся на текущем счете №№, открытом на имя Полянского Алексея Ивановича, перемещенных с депозитного вклада №№ в АО «Россельхозбанк», и вошедших в наследственную массу после смерти Полянского Алексея Ивановича умершего 04.10.2021г., а именно 19 500 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском к Полянской О.А., Полянскому Р.А., Ляховой Т.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 Кривченковой А.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО31 о выделе супружеской доли из состава наследства, в обоснование иска указывая, что Полянская Татьяна Витальевна с 07 октября 1995 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО32, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Полянский А.И. принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещания не составил, в связи с чем, на основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: жена -Полянская Татьяна Витальевна, сын - Полянский Роман Алексеевич, дочь - Полянская Ольга Алексеевна. Наследники первой очереди обратились с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства после смерти ФИО33., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя ФИО34 открылось наследство, в том числе, в виде спорных денежных средств, расположенных на депозитном счете в АО «Россельхозбанк» в размере 39 млн. рублей, открытом на имя наследодателя ФИО35, о которых заявлено к разделу в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Полянского Р.А. по доверенности Щербаков А.К. и ответчик Ляхова Т.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полянкой Т.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Полянская Т.В., ответчики Полянкая О.А., Полянский Р.А., Ляхова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО36, Кривченкова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО37, третье лицо – нотариус Железногорского нотариального округа Курской области Калинина О.В., о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Полянского Р.А. по доверенности Щербакова А.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Полянской Т.В. – адвоката Тарасовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полянская Татьяна Витальевна с 07 октября 1995 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО38, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО39 принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещания не составил, в связи с чем, наследниками первой очереди по закону являются: супруга Полянская Татьяна Витальевна, сын Полянский Роман Алексеевич, дочь Полянская Ольга Алексеевна, а также несовершеннолетние дети - ФИО40 и ФИО41., в интересах которых судом привлечены к участию в деле их законные представители Ляхова Т.Н. и Кривченкова А.А.

После смерти наследодателя ФИО57 открылось наследство, в том числе, в виде спорных денежных средств, расположенных на депозитном счете в АО «Россельхозбанк» в размере 39 000 000 рублей, открытом на имя наследодателя ФИО42.

Супруги Полянская Т.В. и ФИО43 10 апреля 2008 года заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Железногорского района, по условиям которого до заключения брака имущество, которое могло быть предметом раздела на дату заключения брачного договора, не приобреталось и на момент заключения договора каких-либо претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу супруги не имеют.

В период брака супруги в общую совместную собственность приобрели трехэтажное нежилое здание (литер А, инвентарный номер №) административного назначения, находящееся по адресу: <адрес>; одноэтажное нежилое здание (лит.Б, инвентарный номер №) производственного назначении, находящееся по адресу: <адрес>; гараж кирпичный №10, по адресу: <адрес>; гараж кирпичный №6, по адресу: <адрес>; гараж кирпичный со смотровой ямой №7, по адресу: <адрес>; гараж кирпичный №5, по адресу: <адрес>; гараж кирпичный со смотровой ямой №1, по адресу: <адрес>; гараж кирпичный №2, по адресу: <адрес>; гараж кирпичный №4, по адресу: <адрес>; гараж кирпичный со смотровой ямой №3, по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости приобретались на имя супругов ФИО44 и Полянской Татьяны Витальевны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2007 года с ООО «Железногорск Центр» и акта приема-передачи к договору от 26.12.2007 года в общую совместную собственность.

По условиям брачного договора стороны договорились лишь об установлении правового режима доходов, полученных от предпринимательской и иной деятельности от использования вышеуказанных объектов недвижимости. Доходы в любой форме, полученные от предпринимательской и иной деятельности, осуществляемой ФИО47 от использования вышеуказанных объектов недвижимости с момента их приобретения, будут являться исключительной собственностью ФИО45 Полянская Т.В. не вправе претендовать на указанные доходы по праву собственности, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. ФИО46 вправе распоряжаться полученными доходами по собственному усмотрению без согласия Полянской Т.В.Супруги Полянские установили также, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены, либо будут приобретаться в дальнейшем в период брака - будут являться совместной собственностью супругов, если иное не будет предусмотрено совместным решением супругов.

Стороны брачного договора предусмотрели, что в случае смерти кого-либо из супругов в период брака, так и после его расторжения правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора. Переживший супруг не вправе претендовать по праву собственности на имущество, в отношении которого супругами установлен режим раздельной собственности. Наследование имущества будет производиться в соответствии с нормами закона, регулирующими порядок наследования.

19 мая 2017 года супруги ФИО48 и Полянская Т.В. распорядились данными объектами недвижимости путем их продажи на основании договора купли-продажи покупателю АО «КМА-Энергосбыт» объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, трехэтажное здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, гаражи с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2017 года.

Право собственности за покупателем АО «КМА-Энергосбыт» было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 29 мая 2017 года. В связи с чем, супруги ФИО49 и Полянская Т.В. прекратили статус собственников указанных объектов недвижимости с 29 мая 2017 года. А поскольку действие брачного договора от 10.04.2008 года распространялось лишь в отношении данного имущества, иное движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иные активы - регулируется режимом совместной собственности супругов.

Размещенные ФИО58 в 2019 году спорные денежные средства на депозитном вкладе в АО «Россельхозбанк», номер счета № - были перемещены им с депозитного вклада, размещенного Полянским А.И. в 2016 году в АО «Россельхозбанк», номер счета №, которые в свою очередь поступили с валютного счета ФИО51 в ПАО Сбербанк как физического лица, в виде оплаты по сделке купли-продажи акций компании: соглашение о продаже акций от 19.04.2016 года на Кипре, согласно которому продавец гражданин России ФИО50 продал 400 предоставленных акций компании <данные изъяты> (зарегистрирована на Кипре с рег.номером №). Цена сделки составила 1 249 600 евро, что подтверждается электронной квитанцией о переводе денежных средств.

Денежные средства в указанной сумме поступили в период апреля 2016 года на счет получателя Полянского А.И., как физического лица, № № в Доп.офисе № 8596/0219 ПАО Сбербанк <адрес>, которые впоследствии в рублевом эквиваленте были переведены на депозитный счет в АО «Россельхозбанк» номер счета №.

Судом первой инстанции, в целях проверки доводов ответчиков о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Полянского А.И., являлись, в том числе, доходом его предпринимательской деятельности от сдачи в аренду имущества, указанного в брачном контракте, по ходатайству представителя ответчика Полянского Р.А. - Щербакова А.К., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № № от 26 июня 2023 года размещение ФИО59 денежных средств в размере 39 000 000 рублей на депозитном вкладе в АО «Россельхозбанк» - номер счета № за счет средств, полученных в результате предпринимательской и (или) иной деятельности от использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не допущено. При этом, денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества (нежилых производственных помещений и гаражей) ФИО52 не использовались при приобретении акций компании Ралдос Венчурс ЛТД, в связи с чем, они не входили в состав размещенных денежных средств на депозитном счете № АО «Россельхозбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полянской Т.В., руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд исходил из того, что спорные денежные средства не регулируются положениями брачного договора от 10.04.2008 года и являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку источник их поступления не относится к предпринимательской деятельности ИП ФИО54 определенной условиями брачного договора от 10.04.2008 года в виде оплаты арендной платы по счетам арендаторов на основании договоров аренды недвижимого имущества - трехэтажное здание с кадастровым номером с кадастровым номером №, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, гаражи с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, №, которые являются предметом данного договора. Установлено, что данные денежные средства получены ФИО53 как физическим лицом на основании возмездной сделки по отчуждению акций компании А-С-А ATHANASIOU CONTRCUTIONS & DEVELOPMENTS LTD (зарегистрирована на Кипре с рег.номером №), которые являются совместно нажитым имуществом в период брака с истицей Полянской Т.В.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение № № от 26 июня 2023 года, подготовленное ООО «Эксперт», не может быть положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку запрошенные экспертом дополнительные документы, относящиеся к приобретению компании <данные изъяты> на Кипре в 2010 г. и приобретению компанией <данные изъяты> акций, и которые легли в основу экспертного заключения, судом были направлены эксперту без проведения судебного заседания, обозрения и приобщения их к материалам дела, что повлекло нарушение гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и устранения указанного процессуального нарушения, определением судебной коллегии от 8 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Феникс» от 28 марта 2024 года №№, денежные средства в размере 39 000 000 рублей на счете № № в АО «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО55. на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, были сформированы за счет продажи акций компании <данные изъяты> в размере 1000 штук и 400 акций компании <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом экспертом в заключении указано, что размещение денежных средств в размере 39 000 000 рублей на депозитном вкладе в АО «Россельхозбанк», номер счета №, за счет средств, полученных в результате предпринимательской и (или) иной деятельности от использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не усматривается.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Феникс» от 28 марта 2024 года №, судебная коллегия находит его мотивированным, в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Енацкая Д.В., проводившая данную повторную экспертизу, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 28 марта 2024 года.

При этом, эксперт пояснила, что в тексте заключения (том 6, л.д. 147) ею была допущена описка в использовании предлога «в» вместо правильного «из» в предложении «25.04.2016 года согласно выписки банка <данные изъяты> зачислены на счет ФИО56 в банке <данные изъяты>, денежные средства в размере 1.250 000 Евро (700 000, 00 по платежному документу № № и 550 000,00 по платежному документу № №)». Указала, что деньги от продажи акций были переведены из <данные изъяты>.

Судебная коллегия, оценивая данные показания эксперта и само экспертное заключение от 28 марта 2024 года, считает, что сделанные в заключении выводы нашли свое подтверждение в полном объеме.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о наличии в составе спорной суммы иных источников ее формирования, помимо средств от продажи акций, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Полянского Р.А. по доверенности Щербакова А.К. и ответчика Ляховой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: