Решение от 14.07.2022 по делу № 2-872/2022 от 31.05.2022

    Дело №2-872/2022

    УИД: 42RS0006-01-2022-001461-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               14 июля 2022 года

дело по иску ООО «Филберт» к Маслееву В.В., Маслеевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Маслееву В.В., Маслеевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ответчиками заключен договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 354858,00 руб. на срок 48 мес. Размер задолженности по кредитному договору составляет 226390,32 руб., в т.ч.: по сумме просроченного основного долга 132947 руб., по сумме просроченных процентов 26858,04 руб., по сумме штрафов 64389,02 руб., по сумме просроченной комиссии 2196,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №***.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> и ООО «Филберт» был заключен договору уступки прав требования, по условиям которого ООО «<данные изъяты> передал истцу права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Маслеева В.В., Маслеевой Ю.Е. в пользу истца задолженность в размере 226390,32 руб., в т.ч.: по сумме просроченного основного долга 132947 руб., по сумме просроченных процентов 26858,04 руб., по сумме штрафов 64389,02 руб., по сумме просроченной комиссии 2196,26 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 5463,91 рублей /л.д.3-4/.

    Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.52,55/, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.4/, что суд находит возможным.

Ответчик Маслеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации /л.д. 53,56/, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Маслеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.51/, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.57/, а также представила заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №***, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Маслеевым В.В. заключен договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 354858,00 руб. на срок 48 мес. /л.д.8-10/. Согласно п.3.1 договора №*** Маслеева Ю.Е. являлась поручителем по договору №*** /л.д.8 оборот,12-13/.

Указанный договор ответчиками не оспорен, незаключенным не признан.

ОАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования №***, в частности по кредитному договору №*** /л.д.26-28,29/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» был заключен договору уступки прав требования №***, по условиям которого ООО «<данные изъяты> передал истцу права требования по кредитным договорам должников №*** с наличием просроченной задолженности размером 226390,32 руб. в полном объеме /л.д.22-23,24,25/.

ООО «Филберт уведомило Маслеева В.В. о состоявшейся уступке права требования /л.д.31/.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, отсутствие согласия должника на уступку кредитором своих прав в пользу третьего лица не требуется.

О состоявшейся замене кредитора заемщик был надлежащим образом уведомлен /л.д. 31/.

Из расчета заявленных требований следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 226390,32 руб., в т.ч.: по сумме просроченного основного долга 132947 руб., по сумме просроченных процентов 26858,04 руб., по сумме штрафов 64389,02 руб., по сумме просроченной комиссии 2196,26 руб. /л.д.21/.

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика Маслеевой Ю.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При пропуске срока, установленного платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику погашения кредита /л.д.11/ последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. (3 года с даты срока возврата денежных средств - последнего платежа, согласно графику погашения).

Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент уступки прав требований срок исковой давности уже явно был пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению ООО «Триумф+» о взыскании с Маслеева В.В., Маслеевой Ю.Е. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю на конверте) /л.д.38/, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам данного кредитного договора ООО «Филберт» был пропущен при предъявлении искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ходатайство о применении срока исковой давности в суде Маслеевым В.В. заявлено не было. То обстоятельство, что о применении срока исковой давности просил ответчик Маслеева Ю.Е., не означает, что данный вопрос подлежит рассмотрению и в отношении Маслеева В.В., не заявившего о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении Маслеева В.В. у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Маслеевой Ю.Е. необходимо отказать в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком Маслеевым В.В. своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что Маслеевым В.В. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 226390,32 руб., в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика Маслеева В.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5463,91 руб. /л.д.5/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 226390,32 ░░░., ░ ░.░.: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 132947 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26858,04 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 64389,02 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2196,26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5463,91 ░░░., ░ ░░░░░ 231854,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: