Решение по делу № 33-2919/2019 от 28.06.2019

Дело № 33 – 2919 судья Каричкина Н.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», поданной представителем Царьковой А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00коп., расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 32коп».

Судебная коллегия

установила:

Куренков С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.20018 по день вынесения решения суда, а всего на 05.02.2019 в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 56 км+200 м автодороги Торжок-Осташков с участием: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова А.А., принадлежащего на праве собственности Куренкову С.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Миронову Е.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кузнецов А.В., что подтверждается сведениями о ДТП от 10.05.2018. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 10.05.2018. 28.06.2018 истцом была направлена досудебная претензия, но ответа на неё не последовало. Согласно экспертному заключению №1313 от 10.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Базов В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова О.С. возражала против заявленных требований в полном объеме, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по факту ДТП, произошедшего 10.05.2018, истец обратился в страховую компанию. 30.05.2018 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, провел независимую экспертизу и 28.06.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. О принятом решении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования в данной части просит оставить без рассмотрения. В случае признания судом требований полностью или частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

В судебное заседание истец Куренков С.С., третьи лица - Иванов А.А., Кузнецов А.В., Миронов Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и в апелляционной жалобе, поданной представителем Царьковой А.В., просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, не принял во внимание принцип достижения баланса интересов сторон и не применил положения ст. 333 ГК РФ. В данном случае неустойка, взысканная в пользу Куренкова С.С., в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна и значительно превышает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Базова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 56 км+200 м автодороги Торжок-Осташков с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова А.А., принадлежащего на праве собственности Куренкову С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Миронову Е.В.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Куренкову С.С. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована вАО «АльфаСтрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 10.05.2018 года. Виновником согласно данному материалу является Кузнецов А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Виновность Кузнецова А.В. в данном ДТП сторонами по делу не оспаривается.

14.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что заявленные истцом повреждения к ДТП от 10.05.2018 года, по которому заявлено о страховом случае, не относятся.

28.06.2018 истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (расходы на проведение оценки), но на неё ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению №1313 от 10.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Входе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно экспертному заключению №8081, выполненному экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО., автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП 10.05.18 года получил повреждения, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, и стоимость восстановительного ремонта для их устранения, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение осталось не оспоренным, и суд первой инстанции признал его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный потерпевшему вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (на момент произошедшего ДТП).

Страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в установленный законом срок не исполнила, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав положения ст. 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 12, 14.1, ч. 3, 6 ст. 16.1, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются убытками, наступившими вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП, и подтверждаются материалами дела, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм и расходов судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке, поскольку оно стороной ответчика обжалуется только в части взыскания неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 по день вынесения решения суда, что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 298), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая доводы апеллянта, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, ответчиком не приведено и не установлено.

Довод жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения не может быть принят во внимание, так как частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае не может превышать 400000 рублей, а не суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер взысканной судом неустойки является разумным, отвечающим характеру и последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения её размера судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поданную представителем Царьковой А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая