Решение по делу № 2-462/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-462/2024     Копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием истца Беляева А.М.,

представителя истца Болёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева ФИО6 к Луканину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Луканину Ф.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Богдан 211010, государственный номер № под управлением Луканина Ф.Г.

ДТП произошло в результате нарушения Луканиным Ф.Г. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: дверь задняя левая, кузов перекос, крыло переднее левое, капот, стекло ветровое, крыло переднее правое, панель, дверь передняя левая, колесо левое, подушки безопасности, радиатор, бампер, стойки, кпп, балка передняя, сиденье переднее левое, ремень безопасности, крыло заднее левое, рамки, и другое что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 538 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 248 542 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП (услуги эвакуатора) в размере 5 000 руб.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести: перелом руки и закрытая черепно- мозговая травма. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО «Согаз» (л.д.56).

Истец Беляев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что дополнительно просит взыскать также расходы по госпошлине доплаченной им в сумме 170 руб., всего в сумме 8881 руб.

Представитель истца Беляева А.М.– Болёв И.В. исковые требования поддержал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако истцу страховое возмещение выплачено не было, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Луканин Ф.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что согласен на рассмотрение дела без его участия, вину не оспаривает, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела без его участия, а также указал, что в АО «Согаз» отсутствует информация об обращении Беляева А.М. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> Луканин Ф.Г., управляя автомобилем «Богдан 211010-82», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № под управлением Беляева А.М., в результате чего Беляеву А.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 61 оборот).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем ОМВД России по Октябрьскому городскому округу следует, что в результате ДТП транспортное средство «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак К986РХ 159 получило повреждения: ветровое стекло имеет трещины, смят капот, отсутствует передний бампер, спущено переднее колесо, повреждена левая задняя дверь, повреждена крыша в передней части (л.д.67-74).

На л.д.75 имеется схема ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги по дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Луканина Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и в результате заноса его «выбросило» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» (л.д.65).

Из объяснений Беляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> навстречу ему двигался автомобиль «Богдан 211010-82», который выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.66).

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Луканин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.10-11,76-77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Луканин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.84-85) Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес>, Луканин Ф.Г. управлял транспортным средством «Богдан 211010-82» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из административного материала следует, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Луканин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу <адрес> Луканин Ф.Г. управлял транспортным средством «Богдан 211010-82» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым не исполнил установленную п.1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 87-93).

Согласно карточек учета транспортных средств: собственником автомобиля «Богдан 211010-82» государственный регистрационный знак № значится Луканин Ф.Г. (л.д.43), автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № значится Беляев А.М. (л.д.44).

Автогражданская ответственность Беляева А.М., водителя автомобиля ВАЗ-219070, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис номер ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем указан Беляев А.М. (л.д.55).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Луканин Ф.Г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 1000 руб. (л.д.14-34).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля «Богдан 211010-82», государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи, с чем обязанность возмещения вреда подлежит возложению на Луканина Ф.Г.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, поэтому суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика Луканина Ф.Г. в пользу истца Беляева А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у Беляева А.М. имелись повреждения: закрытый поперечный перелом правой лучевой кости на уровне дистального метафиза, без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.62 оборот-64).

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта №, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств и сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривается.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие лечение и медицинское обследование в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» Беляева А.М. после произошедшего ДТП (л.д.98-105).

Являясь участником дорожного движения, Луканин Ф.Г. совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований ПДД РФ, в результате чего истцу Беляеву А.М. причинен вред здоровью.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Беляева А.М. судом не установлено.

Как следует из Постановления Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Луканин Ф.Г. с нарушениями согласился, свою вину признал. Также не оспаривает свою вину при рассмотрении настоящего дела, о чем сообщил в телефонограмме.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны – должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально – психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученных по вине ответчика телесных повреждений.

    В результате данного ДТП истец, безусловно, испытал сильные физические и нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Беляева А.М. в размере 250 000 рублей и считает, что указанный размер компенсации морального вреда будет в полной мере компенсировать перенесенные им физические или нравственные страдания. В остальной части требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором заключенного между ООО «Экспертно-оценочным бюро «Феникс» и Беляевым А.М., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. (л.д.23,13), кроме того понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 12).

Исковые требования Беляева А.М. о взыскании ущерба удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Луканина Ф.Г. в пользу истца Беляева А.М. подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что указанные расходы по оплате экспертного исследования являются завышенными, ответчиком не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 8 881 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляева ФИО8 к Луканину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Луканина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Беляева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 538 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-462/2024