Решение по делу № 11-2673/2023 от 26.01.2023

Дело №11-2673/2023     Судья: Гонибесов Д.А.

Дело №2-5297/2022

УИД 74RS0032-01-2022-005522-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцев В.И., Бас И.В.

при секретаре ФИО14 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о расторжении договора аренды, иску Н.Ф. к Н.А., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» к н.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца (ответчика) ФИО20 Н.А., истца ФИО21 Н.Ф. – ФИО22 С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО23 Н.А. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее – СПК «Черновское») о расторжении договора аренды земельного участка от 16 мая 2022 года, погашении в сведениях ЕГРН записи о регистрации договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что на основании постановления главы Черновского сельсовета г.Миасса Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 67000 кв.м. из земель запаса, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>. 16 мая 2022 года между ним и СПК «Черновское» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 31 декабря 2030 года. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован 18 мая 2022 года в ЕГРН. Предоставленный в аренду земельный участок является пашней. В нарушение условий договора аренды, земельный участок СПК «Черновское» в соответствии с его целевым назначением не используется, пахотные работы (полевые, посевные) не производятся, что приводит к ухудшению качественных характеристик земельного участка и является основанием для расторжения договора аренды. 03 августа 2022 года ФИО24 Н.А. в адрес СПК «Черновское» направлялось уведомление о расторжении договора, в ответ на которое 10 августа 2022 года получено сообщение о том, что СПК «Черновское» расторгать договор аренды не намерено.

ФИО25 Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО26 Н.А., СПК «Черновское» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16 мая 2022 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с 07 апреля 1979 года состоит в браке с ФИО27 Н.А. 04 января 2002 года на имя ФИО28 Н.А. приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 67000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является их совместной собственностью. 18 мая 2022 года между ФИО29 Н.А. и СПК «Черновское» заключен договор аренды земельного участка на срок до 31 декабря 2030 года. Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен без получения от нее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение спорным земельным участком.

Определением суда от 22 сентября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

СПК «Черновское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО30 Н.А. о признании незаконным постановления главы Черновского сельсовета г.Миасса Челябинской области №№ от 04 января 2002 года; признании недействительным права собственности ФИО31 Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 67000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; отмене государственной регистрации права собственности ФИО32 Н.А. на указанный земельный участок.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО33 Н.А. на основании постановления главы Черновского сельсовета г.Миасса Челябинской области №№ от 04 января 2002 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 67000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, образован и предоставлен из паевого фонда ТОО «Черновское». ФИО34 Н.А. работником ТОО «Черновское» не являлся, в связи с чем не имел права на предоставление спорного земельного участка. Также указал, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением законодательства, поскольку его площадь превышает максимальную площадь, установленную для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства.

Определениями суда от 05 октября 2022 года и 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, в качестве соответчика по встречному иску СПК «Черновское» - администрация Миасского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика) ФИО35 Н.А., истца ФИО36 Н.Ф. - ФИО37 И.А., ФИО38 С.В. исковые требования своих доверителей поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, представитель ответчика (истец) СПК «Черновское» - ФИО39 В.В. против удовлетворения исков ФИО40 Н.А., ФИО41 Н.Ф. возражал, встречный исковые требования поддержал, представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО42 А.М. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Истец (ответчик) ФИО43 Н.А., истец ФИО44 Н.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 мая 2022 года, заключенный между ФИО45 Н.А. и СПК «Черновское», применил последствия недействительности сделки, возложив на СПК «Черновское» обязанность возвратить ФИО46 Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации от 18 мая 2022 года №№ указанного договора аренды. В удовлетворении исковых требований ФИО47 Н.А. о расторжении договора аренды и погашении записи о регистрации договора, а также в удовлетворении встречных исковых требований СПК «Черновское» о признании незаконным постановления главы Черновского сельсовета г.Миасса Челябинской области №№ от 04 января 2002 года, признании недействительным права собственности на указанный выше земельный участок, об отмене государственной регистрации права собственности - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) СПК «Черновское» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПК «Черновское» о признании недействительным договора аренды отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела суд не определил какие именно обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, а также на нарушение прав своего представителя задавать вопросы лицам, участвующим в деле. Указывает, что СПК «Черновское» как арендатор не обязан был знать и не знал о семейном положении арендодателя ФИО48 Н.А., с которым сложились арендные правоотношения с 2014 года. Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка являлся ФИО49 Н.А. Его супруга земельным участком не интересовалась, в процессе обработки земельного участка участия не принимала, иным способом спорный земельный участок как совместную собственность не использовала. Полагает, что со стороны ФИО50 Н.А. имело место недобросовестное поведение, поскольку именно на нем как арендодателе лежала обязанность представить нотариально удостоверение согласие супруги на заключение договора аренды и уведомлении СПК «Черновское» о том, что земельный участок является совместной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО51 Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Черновское» без удовлетворения. Указывает, что бремя доказывания по делу распределено судом в определении о принятии исков, в ходе судебных заседаний судом предлагалось каждому из лиц, участвующих в деле, давать объяснения и задавать вопросы, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных прав представителя СПК «Черновское». Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО52 Н.А. имело место недобросовестное поведение, ссылаясь на то, что документы на регистрацию договора сдавались представителем СПК «Черновское», который ранее неоднократно совершал аналогичные сделки и должен был знать о необходимости предоставления арендатором нотариально удостоверенного согласия супруги. Следовательно представитель СПК «Черновское» должен был поинтересоваться семейный положением ФИО53 Н.А., узнать у него, является ли земельным участок совместной собственностью супругов, и подготовит все необходимые для сделки документы. Ссылается на то, что о состоянии спорного земельного участка она интересовалась у своего супруга - ФИО54 Н.А., о том, что земельный участок сдавался в краткострочную аренду СПК «Черновское» ей было известно. О факте заключения долгосрочного договора аренды ее супруг ФИО55 Н.А. скрыл. О наличии оспариваемого договора аренды она узнала в августе 2022 года, в связи с чем и обратилась с иском в суд, поскольку нотариально удостоверенного согласия на заключение долгосрочного договора аренды не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) ФИО56 Н.А., истца ФИО57 Н.Ф. – ФИО58 С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Истец (ответчик) ФИО59 Н.А., истец ФИО60 Н.Ф., представитель ответчика (истец) СПК «Черновское», представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца (ответчика) ФИО61 Н.А., истца ФИО62 Н.Ф. – ФИО63 С.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РГ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК ФР) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, ст.35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО64 Н.А. и ФИО65 Н.Ф. состоят в браке с 07 апреля 1979 года.

Постановлением Черновского сельсовета г.Миасса Челябинской области №1-1 от 04 января 2002 года ФИО66 Н.А. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 67000 кв.м. из земель запаса с разрешенным видом использования для ведения личного подобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>.

16 мая 2022 года между ФИО67 Н.А. (Арендодателем) и СПК «Черновское» (Арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование для ведения сельскохозяйственной деятельности земельный участок с кадастровым номером № площадью 67000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2023 года.

18 мая 2022 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО68 Н.Ф. о признании договора аренды от 16 мая 2022 года недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов ФИО69, а также отсутствие предусмотренного п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия ФИО70 Н.Ф. на заключение ее супругом ФИО71 Н.А. и СПК «Черновское» договора аренды земельного участка, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора. Отказывая СПК «Черновское» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Черновского сельсовета г.Миасса Челябинской области №№ от 04 января 2002 года, признании недействительным права собственности и отмене государственной регистрации права собственности ФИО72 Н.А. на земельный участок, суд исходил из того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы СПК «Черновское» не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов СПК «Черновское» отсутствуют, а также из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено истцом (ответчиком) ФИО73 Н.А. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО74 Н.А. о расторжении договора аренды от 16 мая 2022 года.

Решение суда в части отказа ФИО75 Н.А. и СПК «Черновское» в удовлетворении заявленных ими исковых требований сторонами не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с вводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО76 Н.Ф. о признании договора аренды от 16 мая 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Действительно положения абз.2 п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст.173.1 ГК РФ, введены в действие только с 01 сентября 2022 года и применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2022 года.

В то же время, статья 173.1 ГК РФ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п.2 ст.173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 и п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, был ли осведомлен СПК «Черновское» об отсутствии у ФИО77 Н.А. полномочий распоряжаться земельным участком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ФИО78 Н.Ф. оспаривает совершенную супругом сделку по распоряжению земельным участком, то именно она должна доказать недобросовестность поведения СПК «Черновское» на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО79 Н.А. полномочий распоряжаться земельным участком.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН собственником спорного земельного участка с 21 апреля 2011 года числится только ФИО80 Н.А., сведения о том, что земельный участок находится в совместной собственности ФИО81 Н.А. и ФИО82 Н.Ф. в ЕГРН отсутствуют.

По смыслу гражданского законодательства, в том числе абз.3 п.6 ст.8.1 и ст.10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

СПК «Черновское», заключая оспариваемый договор аренды земельного участка, разумно полагался на сведения ЕГРН, согласно которым единственным зарегистрированным собственником земельного участка числился ФИО83 Н.А.

Доказательств того, что при заключении договора аренды от 16 мая 2022 года СПК «Черновское» был осведомлен о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов ФИО84 Н.А. и ФИО85 Н.Ф., а также о наличии возражений со стороны ФИО86 Н.Ф. на заключение оспариваемого договора аренды, истцом ФИО87 Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО88 Н.А. в аренду СПК «Черновское» с 2014 года, что давало СПК «Черновское» при заключении оспариваемого договора аренды основания предполагать об отсутствии правопритязаний в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц, в том числе и со стороны ФИО89 Н.Ф.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО90 Н.А., истца ФИО91 Н.Ф. – ФИО92 С.В. пояснила, что ФИО93 Н.Ф. было известно о нахождении спорного земельного участка в аренде у СПК «Черновское» с 2014 года, против чего ФИО94 Н.Ф. не возражала. Поводом для прекращения арендных отношений явилось изменение семейных обстоятельств после заключения оспариваемого договора аренды, а именно: возникновение необходимости распорядиться земельным участком в связи со свадьбой дочери ФИО95 Н.А. и ФИО96 Н.Ф.

Поскольку истцом ФИО97 Н.Ф. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что СПК «Черновское» при заключении договора аренды от 16 мая 2022 года действовал недобросовестно, то есть, совершая сделку, знал или должен был знать, что спорный земельный участок относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО98 Н.Ф., в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО99 Н.Ф. к ФИО100 Н.А., СПК «Черновское» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО101 Н.Ф.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Н.Ф. к Н.А., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Н.А., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.    

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года