Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3110/2023 от 15.03.2023

Судья Варгас О.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-3110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2023 года	г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полкановой Л. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления Полкановой Л. В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Полканова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 53 491,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 г. исковое заявление Полкановой Л.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины возвращено.

В частной жалобе Полканова Л.В. просит определение отменить, принять и рассмотреть исковое заявление. В обоснование указывает, что на стадии принятия и возбуждения дела судом материал был рассмотрен формально, препятствие со стороны суда физическому лицу – истцу свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, судом определении ошибочно указан истец Полканова Л.А., тогда как исковое заявление подает Полканова Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении материала установлено, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Полкановой Л.В. с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 53 491,11 руб., расходов по оплате госпошлины. К исковому заявлению приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует, поскольку истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были представлены документы, подтверждающие обращение в финансовую организацию с претензией при наличии спора, в связи с чем отказ финансового уполномоченного был связан с непредставления потребителем финансовых услуг необходимых для рассмотрения спора документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг (ответ на вопрос 2).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из сообщения финансового уполномоченного по настоящему материалу, в обращении потребителя не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, имевшего место ранее 01.01.2021. Приложенное заявление в финансовую организацию от 11.03.2022 не может быть рассмотрено в качестве претензии, поскольку не содержит требования имущественного характера. Финансовым уполномоченным указано, что после направления заявления в финансовую организацию и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Таким образом, обращение Полкановой Л.В. финансовым уполномоченным не рассмотрено в связи с непредставлением сведений, подтверждающих направление заявления в ПАО Сбербанк в установленном законом порядке, что не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка, на основании чего судья первой инстанции правильно пришёл к выводу о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, установленные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, при этом приложенный истцом ответ финансового уполномоченного на обращение потребителя доказательством соблюдения досудебного порядка не является, поскольку обращение заявителя не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление заявления в ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 г. о возвращении искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.